USA - hur har dom det

[Stacker]

Fast det är väl ändå en viss skillnad? Unfounded liabilities kan man alltid stryka i framtiden, när pengarna tryter. Det är ändå mest vallöften. Skit i pensionärerna och de sjuka liksom, de får väl klara sig bäst de vill genom välgörenhet eller att leta i soptunnor. Medan skulder och räntor från statsobligationer, lån och liknande inte går att dribbla bort på samma sätt. De måste betalas, omförhandlas eller avskrivas helt genom default. "Debts don't disappear".

[SoulCrew]

Unfunded liabilities är trots allt en form av skuld. Dold skuld pratar man ibland om på svenska. Svenska kommuner och landsting sätter inte alls av så mycket pengar till tjänstepensionen som de kanske borde så vi har problemet här också.

[maggan]

jag håller inte med. detta är att se framtida utgifter som en skuld. det är det inte. som att se mina framtida matutgifter som en skuld. då ligger jag riktigt pyrt till.

[kristensson]

jag håller inte med. detta är att se framtida utgifter som en skuld. det är det inte. som att se mina framtida matutgifter som en skuld. då ligger jag riktigt pyrt till.

Detta är svårt för en lekman men ponera att du köper en bil på avbetalning då uppstår skulden när du skriver på handlingarna om förvärv av bilen.
Dock så förfaller inte hela skulden på en gång utan genom månadsvisa betalningar.
Men likväl har du en skuld även om en del betalningar ligger i framtiden.

[maggan]

Fast frågan är om ett politiskt löfte att jag ska få pengar om 40 år är att betrakta som ett bindande löfte/avtal? Om inte, kan man väl ändå inte se det som en skuld?

[august]

Fast frågan är om ett politiskt löfte att jag ska få pengar om 40 år är att betrakta som ett bindande löfte/avtal? Om inte, kan man väl ändå inte se det som en skuld?

Att tolka innebörden i politiska löften är absolut inte det lättaste. Det är säkert många här som kommer ihåg klassikern

"Det är ett löfte att det är en målsättning som vi lovar att ha som mål att arbeta för." (Ingela Thalén).

En annan höjdare som jag snavade över när jag kollade upp ovanstående (för att verifiera att det var Thalén) är den här:

"Beslutet var oåterkalleligt när vi fattade det." (Birgitta Dahl)

Den har ju även bärighet på din poäng om hur mycket man kan lita på ett politiskt beslut om vad som skall gälla långt in i framtiden (och jag erkänner absolut att du har en poäng).

Men allt detta till trots så måste jag säga att jag skiljer på "politiska löften" och stiftad lag. USAs "unfunded liabilities" är baserade på genomdrivna lagar och då är det i mina ögon det som gäller, dvs det är absolut bindande. Jag är alltså på Kristenssons sida och anser att det är korrekt att räkna in detta i statsskulden trots att det gäller utgifter som ännu inte förfallit. Dvs jag klassar det som ett avtal liknande mitt huslån som ju också är en fråga om framtida kostnader som ännu inte förfallit men jag enligt lag är skyldig att betala.

august

[granlundii]

Man kan säkert se på saken på olika sätt, men när jag vill veta hur höga skulder olika stater har (och sucka över situationen) är det nog inte pensioner jag tänker på. Skulder är väl annars svårbedömda, hur stora skulder kan ett "välmående" land ha, och när blir det osunt? Siffrorna ser ju skrämmande ut, men en oinsatt som jag kan ju inte egentligen göra en bra bedömning av situationen.

[maggan]

USAs "unfunded liabilities" är baserade på genomdrivna lagar och då är det i mina ögon det som gäller, dvs det är absolut bindande.

Jag antar att politikerna inte ser lika på det. Du visade tydligt på Birgitta Dahls "oåterkalleliga beslut". Det var en lagtext som revs upp ca 10 år senare. Vi ser olika på hur man bedömer en skuld för ett land, jag tycker 100% av BNP är ett varningstecken, och där är USA idag enligt det "snälla" sättet att räkna.

[kristensson]

USAs "unfunded liabilities" är baserade på genomdrivna lagar och då är det i mina ögon det som gäller, dvs det är absolut bindande.

Jag antar att politikerna inte ser lika på det. Du visade tydligt på Birgitta Dahls "oåterkalleliga beslut". Det var en lagtext som revs upp ca 10 år senare. Vi ser olika på hur man bedömer en skuld för ett land, jag tycker 100% av BNP är ett varningstecken, och där är USA idag enligt det "snälla" sättet att räkna.

Kan tro att om man bara räknade med de olika förmåner som idag är under utbetalning och bortser från de längre fram i tiden så har nog USA en skuld dom ALDRIG kommer att betala.
Jag ser 2 alternativ för dom antingen Default eller att låta Inflationen gröpa ur skulden.
Tippar på det senare alternativet.

[mithril_hunter]

Spännande! då får vi se hur marknaden reagerar på att FED beslutat att lätta lite på gasen. 10 miljarder mindre utav stödköp varje månad.

http://www.di.se/artiklar/2013/12/18/fed-skar-ned-stodkopen/

[kristensson]

Många hade räknat med detta då Helikopter Ben som drog igång stödköpen också började avveckla dom eftersom han ville göra en "snygg" sorti ut från FED.

Den lilla reducering som annonserades spelar nog mindre roll, möjligtvis hade börsen förväntat sig större neddragningar och brast ut i glädje och nya rekord då neddragningarna blev så pass små.

[maggan]

http://www.di.se/artiklar/2013/12/23/usa-har-natt-kronet/

kul rubrik, krönet är för mig en topp, och därifrån går det utför. Artikeln beskriver tvärtom ett land på väg mot ökad tillväxt.

Jag gör som vanligt tvärt om och ser det som en köpsignal för amerikanska björnar.

[kristensson]

Tror att det mesta från UA är manipulerat både vad gäller arbetslöshet, människor i sysselsättning, antalet arbetsösa mm.
Fakta är att medelinkomsten sjunkit i flera år pga att välbetalda heltids jobb försvunnit, tillkommit har deltidsjobb i låglöne serviceyrken.

Enligt min gamle mattelärare kan allt bevisas med statistik, dessvärre är det nog så.
Framtiden får utvisa hurvida USA är på väg upp eller ned.

[kristensson]

Räntan på Amerikanska 10-års obligationer slutade i kväll på 3,00% ska bli intressant se om den fortsätter upp eller om man pressar ned den.

Nu börjar det svida för "derivatnissarna" som kanske köpte när räntan var 2,5% och hade en hävstång på minst x10och köpte för någon/några miljarder.
Oj så katasrofalt back dom ligger nu. Skulle tippa på att man kommer göra allt för att pressa ned räntan.

[august]

Jag håller med om att det är intressant och det är många som kollar på vad som skall hända härnäst. Ett exempel från från den ofta läsvärde Wolf Richter:

http://www.testosteronepit.com/home/2013/12/26/what-happens-next-now-that-the-10-year-treasury-yield-hit-th.html

august