Sälja silver vid en kollaps av Fiat!

[Silverräven]

Jag tror precis som August inte på att vi får något annat än ny fiat vid en eventuell krasch. För många, för stora och för starka intressen vill se inte se något annat. Historien tenderar att upprepa sig...

Dock tror jag att i händelse av valutakrasch att den svarta marknaden kan bli stor och relativt långvarig, allt beroende på statens agerande och det reella hotet om våld. På en sådan marknad bör dock vi PM-samlare vara kungar, hehe.

[august]

Jag tror precis som August inte på att vi får något annat än ny fiat vid en eventuell krasch. För många, för stora och för starka intressen vill se inte se något annat. Historien tenderar att upprepa sig...

Dock tror jag att i händelse av valutakrasch att den svarta marknaden kan bli stor och relativt långvarig, allt beroende på statens agerande och det reella hotet om våld. På en sådan marknad bör dock vi PM-samlare vara kungar, hehe.

Jag är inte så säker på det, dessvärre. Givet Åbamas stagflation (som är ett sannolikt scenario) så kommer det att vara stor brist på fiatkontanter. Detta gör att även om PM förhoppningsvis är väldigt bra efter det saker stabiliserat sig igen så kan det dessvärre vara så att en rejäl bunt med gamla klassiska papperspengar är det som funkar bäst när du skall handla på ICA under en lite mer kaotisk fas (givet att det finns någonting att handla på ICA).

En ytterligare fördel med fiat under den fasen är att du inte drar ögonen till dig genom att hala upp någonting som kanske är mer värdefullt än du är riktigt bekväm med att visa.

Jag var i Rumänien strax efter Ceausescus fall och jag kommer tydligt ihåg obehaget i att varje dag gå till växlingskontoret (väldigt hög inflation, man växlade varje dag). Man fick direkt tränga sig fram mellan svartabörshajarna som hängde utanför. Så växlade man lite USD därinne och fick sådär en fem cm tjock bunt med lokal fiat. I vilken ficka gömmer jag de här? tänkte man lite oroat med bara sommarkläder på kroppen medan det stod tjugo orakade typer i läderjackor utanför och väntade på att jag skulle komma ut. Min poäng är att när deras inflation grasserade som värst så var USD så eftertraktat/så värdefullt att det blev besvärligt att hantera eftersom det drog till sig ögon som en magnet.

Jag kan dessvärre föreställa mig en tid när det absolut farligaste du kan göra är att hala fram ett guldmynt och be att få växla det mot betydligt mer fiat än du kan få ner i fickorna. Silver är kanske inte lika högt värderat men signalerar fortfarande att du är och har varit PM-bug.

Fiat är transaktionsmediet, även under en kaotisk period.

august

[Åbama]

Frågan är om kraschen blir en kortvarig eller långdragen händelse?

I båda fallen blir effekterna långvariga, men den långvariga kraschen är beskriven ovan, så är den kortvariga betydligt mer dramatisk i själva händelseförloppet. Denna kan troligen inträffa inom allt från några timmar, till några dagar.

Min gissning är att någon eller några av de stora ägare som sitter med exempelvis dollartillgångar börjar dumpar ut tillgångarna i rädslan att de skall bli värdelösa. Detta kan givetvis utlösas av någon extern oförutsedd händelse. När detta sker hänger andra aktörer på. Då dollarn förorenat ett antal andra valutor genom att den är en "reserv" lär händelsen dra med sig (förtroendet för) ett antal andra valutor och ev. hela banksystemet ned i avgrunden.

En skenande marknad, är som en skenande flock panikslagna antiloper fast värre.





Låter dramatiskt, men hur jag än funderar på det, förstår jag inte hur dagens allt mer uppumpade bubbla skall kunna mjuklanda.

[mithril_hunter]

Vinnarna i ett scenarie där vi får hyperinflation borde vara de som sitter med PM och feta lån och har bundit dessa på tex 5 år. Om vi då får hyperinflation om 3 år så berörs de inte utav att räntan stiger i takt med inflationen samt att de snabbt sen kan växla in 100 g guld för att lösa bort sitt bolån på 2 mill.

Intressant blir det ifall kraschen blir extrem och alla med bostadslån i sthlm går i personlig konkurs. Räntan rusar och ingen kan betala 50.000kr i månaden på sitt bostadslån.

Vad händer då? Banken kan ju inte börja vräka folk så att hälften utav sthlms bostäder står tomma medans en halv miljon människor bor på gatan. Det är ju ganska idiotiskt..

Känns på något sätt som att ifall vi får en total systemkollaps så "tjänar" faktiskt de riktiga bolånetorskarna på det på så vis att alla kommer sitta lika illa till. Oavsett om du är belånad upp till öronen ex 4 mill på en br som är värd 4 mill eller om du har 2,5 mill i lån på en br som är värd 3 mill och du är duktig och har amorterat 3 lax i månaden de senaste 10 åren så är du ju rökt!

[Åbama]

Vinnarna i ett scenarie där vi får hyperinflation borde vara de som sitter med PM och feta lån och har bundit dessa på tex 5 år. Om vi då får hyperinflation om 3 år så berörs de inte utav att räntan stiger i takt med inflationen samt att de snabbt sen kan växla in 100 g guld för att lösa bort sitt bolån på 2 mill.

Fast även om din ränta är bunden spelar det ingen större roll. Urholkas säkerheten för lånet (värdet på bostaden faller kraftigt) har kreditgivaren (banken) rätt att både kräva kompletterande säkerhet, amortering eller hel lösen av lånet.

Den som tror att den sitter säker, enbart för att räntan är bunden har fel. Detta finns i samtliga kreditgivares villkor samt inte minst i Konsumentkreditlagen (tror det är §24 eller §25).

[mithril_hunter]

Vinnarna i ett scenarie där vi får hyperinflation borde vara de som sitter med PM och feta lån och har bundit dessa på tex 5 år. Om vi då får hyperinflation om 3 år så berörs de inte utav att räntan stiger i takt med inflationen samt att de snabbt sen kan växla in 100 g guld för att lösa bort sitt bolån på 2 mill.

Fast även om din ränta är bunden spelar det ingen större roll. Urholkas säkerheten för lånet (värdet på bostaden faller kraftigt) har kreditgivaren (banken) rätt att både kräva kompletterande säkerhet, amortering eller hel lösen av lånet.

Den som tror att den sitter säker, enbart för att räntan är bunden har fel. Detta finns i samtliga kreditgivares villkor samt inte minst i Konsumentkreditlagen (tror det är §24 eller §25).

Absolut. Men samtidigt så kommer inte "värdet" på bostaden att sjunka under hyperinflation. Vore ju märkligt ifall det skulle kosta 5 tusen för en liter mjölk på ICA samtidigt som bostäder faller i pris. Bostadspriser faller när det sker deflation.

Om vi tar Zimbawe som exempel. Där kostade ett fint hus 10 miljoner Zimbawedollar inan hyperinflationen. 6 månader senare kostade en limpa bröd 20 miljoner Zimbawedollar. Då kommer ju knappast banken och säger att ditt hus inte längre är värt en halv brödlimpa(10 miljoner dollar). Så därför vill de också ha en kaffemugg(värde ca. 10 mill dollar) som kompleterande säkerhet.

Mer troligt är att huset nu är värt x antal biljoner dollar.

Naturligtvis har det reella värdet sjunkit men värderat i Zimbawedollar som du tog lånet i och som du har fast ränta på så har "värdet" på ditt hus skjutit i höjden.

[kristensson]

Någon form av krasch eller dylikt är säkert Force majore för banker/institutioner

[august]

Ett sätt att sammanfatta detta med huslån under kraftiga omvälvningar är att det alltid finns en risk i att ha en kalkyl som är beroende av att man tror sig veta hur framtiden ser ut. För merparten av Sveriges bostadsägare så gäller riskkalkylen

"Vi har råd med lånet idag och våra löner kommer inte att gå ner så det kommer att bli allt bättre över tiden"

För några slår det fel, någon blir arbetslös, någon annan har sönder ekonomin på annat sätt och en tredje har helt enkelt räknat alltför optimistiskt. Men de flesta brukar normalt räkna rätt och framtiden har varit stabil nog att kalkylen håller. Och eftersom det normalt och för de flesta håller så har man lärt sig att det är ok att ha väldigt snäva säkerhetsmarginaler. Och de direkt samhällsfarligt låga bostadsräntorna gör ju inte det hela bättre. Vi kan ironisera över vad vi tycker om fractional reserve banking och låga marginaltäckningskrav, men tittar man på svenska bostadslån och känslighet för förändring så är det ju många gånger lika illa där som för bankerna.

Det vi diskuterar nu är en framtid som sannolikt inte är stabil utan innebär kolossala omvälvningar. Långt bortom de säkerhetsmarginaler som de flesta räknat på. Då finns det en uppenbar risk för att det övergår från att vara enskilda (såsom i "få") personer som får problem till att normen är att säkerhetsmarginalerna sprängs. Då blir det ett systemproblem.

Ju mindre man vet om framtiden desto större säkerhetmarginaler måste man ha. Det gäller för allting från segling, till hastighet på bilen till ekonomiska marginaler. Just nu ser vi bara ett stort åskmoln i framtiden. Då verkar det bra att reva segel, bromsa bilen och buffra cash. Självklart inte bara cash, vi tror alla på PM. Men inte bara PM, cash ger handlingsfrihet och även om inflationen urholkar fiat så är handlingsfriheten viktigast.

Dagens mest dystopiska inlägg?

august

[maggan]

buffra cash, frågan är om det ska buffras sedlar i byrålådan. Vi lär ju inte kunna få ut sedlar ur bankkontona. Intressant vinkel att husen drar iväg vid inflation, då kanske mina fastighetsaktier klarar sig skapligt ändå...

[SoulCrew]

Beror ju på vad man menar med buffra cash. Undertecknad ser alltid till att ha några femhundringar hemma i byrålådan för alla eventualiteter. Det krävs ju inte direkt armageddon för att det ska komma väl till pass. Det räcker med att ett virus slår ut det elektroniska betalningssystemet. Ju fler personer man behöver försörja desto större buffert behövs givetvis. Jag kan tycka att en bra tumregel är att ha kontanter hemma så du kan handla mat för några veckor om det skulle behövas.

Vidare det här med fastigheter. Priserna må dra iväg nominellt men frågan är om det innebär någon egentlig skillnad? Din kåk må gå från att i dag vara värd 3 miljoner, applicera en massa inflation så kan den nästa år vara värd 30 men det är ju mest ett teoretiskt eller fiktivt värde. Vem köper den i det läget till det priset? Samma problem gäller fastighetsbolag. Visst, i teorin stiger värdet på deras fastigheter men värdet kommer sig ju av inkomster dessa fastigheter genererar. Det är inte alls så självklart att många fastigheter generar några pengar alls under en ordentlig kris. Många fastighetsbolag kommer krascha de också.

[mithril_hunter]

Vi som hänger här på detta forum har nog alla ett ganska dystopiskt synsätt   

Allt drar iväg vid inflation. Eller rättare sagt pengar minskar i köpkraft så allt upplevs som dyrare/stigande priser. Vid hyperinflation så går inte alla reella värden upp i rök. Alla bostäder, bilar, skog osv finns faktiskt kvar. Dock så kommer värdena att på dessa att minska och framförallt så kommer bubblor att spricka. Bostäder som idag har ett överpris tack vare spekulation och billiga krediter kommer att sjunka i värde. Ej sjunka i pris men i värde. Likaså börsen kommer sjunka i värde fast vi kommer se kurserna stiga. Dock ej i samma takt som inflationen. Däremot kommer PM att stiga i värde. Därav har och kommer PM vara den bästa försäkringen mot en stark inflation. Dessutom så är det ett sätt att vara likvid i en tid då du kan förvärva reela tillgångar på "rea".

Det blir ju mest spekulationer men jag tror att ifall man har 100 lax i PM istället för i fastighetsaktier så kommer man kanske kunna tillskansra sig 10 gånger fler aktier i samma bolag vid en hyperinflation och man då växlar in sitt guld/silver mot aktier.

Det är vid kriser som man har chansen att göra de bästa affärerna. Nyckeln är som sagt att vara likvid. Jag vet flera som lyckades nu senast under Finanskrisen 08. En köpte ett bolag som omsätter ca 100 mill för en spottstyver. År 2010 var enbart vinsten större än vad han köpte hela bolaget för. Det var helt enkelt rea och är man då likvid så är det köpläge.

Sedlar, cash dvs FIAT-valuta är det sista man ska sitta på vid en hyperinflation.

En tanke på augusts inlägg om säkerhetsmarginaler för gemene Svensson osv så anser jag lite såhär.

Om du är ute och cyklar med hjälm och ramlar så klarar du dig förmodligen rätt så bra. Med mössa på huvet så kan däremot det gå illa.
Men om du hoppar ut från ett flygplan på 10.000m höjd utan fallskärm så kan du lika gärna ha mössa på dig för hjälmen kommer ju ändå inte att hjälpa dig.

Förtydligande  Att sitta och amortera nu på sitt bostadslån inför en kommande hyperinflation är som att ha hjälm på sig och hoppa ut från ett flygplan..

[maggan]

ju mer du amorterat destå lägre flyger planet, och hjälmen kanske håller?

[Åbama]

mithril_hunter

Du har helt rätt att i en hyperinflation blir köpkraften mindre. D.v.s. pengar (fiatvaluta) blir mindre värda ställt mot olika andra tillgångar. Detta är givetvis helt sant. Frågan är samtidigt vad som händer där innan. Alltså på vägen dit.

August är inne på rätt spår. Det många också glömmer är att även om de i just deras familj, tycker att de har marginaler, är det inte säkert grannen har det. Det är också grannens hus som är till salu som sätter värdet på ditt. Ja alltså inte enbart din granne, utan alla de tillgångar hus som säljs på en marknad vid ett och samma tillfälle speglar också värdet på dina tillgångar.

Samma sak gäller aktier. Av de större aktierna som finns på börsen omsätts bara en bråkdel vare dag. Någon procent brukar vara det vanliga. Trots att det bara är en bråkdel som säljs, så är det detta försäljningsvärde som anger värdet på alla de andra aktierna på marknaden. Alltså även de som har aktier som legat passiva i åratal.

Om vi då blickar på vad som händer vid hyperininflationsscenariot, har jag beskrivit det rätt väl tidigare. Det vill säga, även de med marginaler, får inledningsvis se sina kåkar tappa värde. Detta för att grannen inte varit lika förutseende eller lyckligt lottad och för att han och många andra i hans situation tvingas ut på marknaden. En marknad där ett allt större utbud inte möts av motsvarande efterfrågan faller därför.

Ser du till exemplet Zimbabwe ökade inte efterfrågan på fastigheter inledningsvis. Tvärtom gick många näringsidkare i konkurs och egendomar rasade i värde. Nu är Zimbabwe inte ett helt rättvisande exempel, då Palmes kompis Mugabe fördrev många produktiva lantegendomsägare vilket därför påverkade priserna och ekonomin. Samtidigt gjorde inte hans sjuka inflationsexperiment att köpkraften ökade och efterfrågan med den. Inledningsvis var det istället precis tvärtom. Efter ett tag däremot, var värdet på huset som tidigare varit värt något tusental zimbabwiska dollar istället värt hundratusentals miljarder. Något som då berodde på att valutan blivit värdelös.

[mithril_hunter]

Åbama

Javisst det beror ju på vilka olika skeden i en ekonomi där inflationen börjar skena som man diskuterar.

Till att börja med så sjunker naturligtvis priset på fastigheter då räntan stiger i takt med inflationen och därför tvingas många som sitter med rörliga lån att sälja samt att köparna ej är villiga att ta stora lån med skyhög ränta för att köpa huset som är till salu. Då är det bra att sitta med fast ränta 

Men efter ett tag när din lön ligger på 1 mill i månaden och mjölken kostar 5 lax så inser folk att 2 mill för ett hus är ganska "billigt".

August är absolut inne på rätt spår ifall inflationen inte blir så farlig. Bra marginaler är smart att ha ifall räntan drar iväg till en 10-20% om året. Samt att ifall du måste/vill sälja så kan du göra det fast värdet sjunkit med 30%.

Men i ett fall där hyperinflation råder (100%+ i månaden) blir allt så extremt så dels så blir det svårt att förutspå exakt vad som kommer att ske men framförallt så kommer vanliga försiktighetsåtgärder att hjälpa föga.

Jag tror det är mycket klokare att lägga pengar på PM än att tex amortera ifall vi hamnar i hyperinfaltion.

Hursom så tror jag att risken är liten att vi får en hyperinflation. Men vem vet..

[Åbama]

Till att börja med så sjunker naturligtvis priset på fastigheter då räntan stiger i takt med inflationen och därför tvingas många som sitter med rörliga lån att sälja samt att köparna ej är villiga att ta stora lån med skyhög ränta för att köpa huset som är till salu. Då är det bra att sitta med fast ränta 

Spelar ingen roll om du har en fast ränta, om värdet på kåken rasat i värde. Då lär banken ändå kräva kompletterande säkerhet och/eller amortering, alternativt hel lösen av lånet.

Men efter ett tag när din lön ligger på 1 mill i månaden och mjölken kostar 5 lax så inser folk att 2 mill för ett hus är ganska "billigt".

Hur många tror du har ett jobb kvar i ett sådant scenario?

Jag tror det är mycket klokare att lägga pengar på PM än att tex amortera ifall vi hamnar i hyperinfaltion.

Där kan jag hålla med dig.

Hursom så tror jag att risken är liten att vi får en hyperinflation. Men vem vet..

Den som kände till framtiden behövde antingen inte oroa sig, eller vara skitorolig. 

En sak är säker, jag kan inte påverka världen. Däremot min egen situation.