Dags att säkra aktierna

[august]

Så låt mig mig kontrollera om jag uppfattat detta rätt:
...
Hur man än vänder sig har man ändan bak, liksom. Kanske får hedga mindre än jag hade tänkt på det här sättet. En kombination av alla dessa metoder innebär ett betydande merjobb, inte helt försumbara av- och utgifter samt betydligt högre risker än vad motsvarande aktie- eller fondtillgångar är förknippade med rent strukturellt.

Bra sammanfattning, men jag invänder dock mot den sista meningen. Som jag ser det så är en av de allra sämsta konsekvenserna av rådande finanspolitik (låga till negativa räntor, växande skulder, börs-och andra bubblor) att det inte längre finns någonting som är "säkert". Med rådande ränteläge så tvingar man ut även de minst riskbenägna (pensionärer, t ex) i havet av mer riskfyllda placeringar. Och naturligtviss blir det en bubbla.

Men det innebär att när du försöker bedöma vilken "risk" som olika lösningar innebär så existerar det helt enkelt inget "lågriskalternativ". Även att sitta kvar på börsen innebär en relativt hög risk. Jo, jag ser att du garderar med "...rent strukturellt", men det betyder ju inte så mycket just i en tid när snart sagt varenda dollar eller krona som inte är fastskruvad redan har stoppats in på börsen.

Detta är inte en normal tid och då går det inte att använda normala normer för riskexponering. Systemrisken har gått upp, det är bara att accepera (eller leva i förnekelse :-).

[Birka]

Så låt mig mig kontrollera om jag uppfattat detta rätt:
...
Hur man än vänder sig har man ändan bak, liksom. Kanske får hedga mindre än jag hade tänkt på det här sättet. En kombination av alla dessa metoder innebär ett betydande merjobb, inte helt försumbara av- och utgifter samt betydligt högre risker än vad motsvarande aktie- eller fondtillgångar är förknippade med rent strukturellt.

Bra sammanfattning, men jag invänder dock mot den sista meningen. Som jag ser det så är en av de allra sämsta konsekvenserna av rådande finanspolitik (låga till negativa räntor, växande skulder, börs-och andra bubblor) att det inte längre finns någonting som är ”säkert”. Med rådande ränteläge så tvingar man ut även de minst riskbenägna (pensionärer, t ex) i havet av mer riskfyllda placeringar. Och naturligtviss blir det en bubbla.

Men det innebär att när du försöker bedöma vilken ”risk” som olika lösningar innebär så existerar det helt enkelt inget ”lågriskalternativ”. Även att sitta kvar på börsen innebär en relativt hög risk. Jo, jag ser att du garderar med ”...rent strukturellt”, men det betyder ju inte så mycket just i en tid när snart sagt varenda dollar eller krona som inte är fastskruvad redan har stoppats in på börsen.

Detta är inte en normal tid och då går det inte att använda normala normer för riskexponering. Systemrisken har gått upp, det är bara att accepera (eller leva i förnekelse :-).

Underförstått, Gold is King.

[august]

Detta är inte en normal tid och då går det inte att använda normala normer för riskexponering. Systemrisken har gått upp, det är bara att accepera (eller leva i förnekelse :-).

Underförstått, Gold is King.

Inte nödvändigtvis. Allting har högre risk än normalt och om guld var ett säkert kort så kan du vara helt övertygad om att fler än vi lokala propellerhattar hade klurat ut det.

Helat mitt yrkesliv har ägnats åt att analysera och bedöma risker, bedöma sannolikhet för olika utfall, etc. Det gör att det är oerhört frustrerande med ett läge där både riskerna växer men även osäkerheten i hur man skall bedöma dessa risker. Förr fanns det normer och referenser för sånt, men de funkar inte längre. Och ovanpå det då finns det ett allt bredare spektrum av "bedömningar" från "vi lever i den bästa av världar" (Candide) till "det går åt h-e senast imorgon". Det är lite som att vi alla springer runt med påsar på huvudet och en privat karta att titta på inne i påsen. Vi krockar huller om buller, det saknas all samsyn över hur saker skall bedömas så det går inte att ha en särskilt meningsfull diskussion och sen när de två påsarna som krockade gaggat klart så springer de vidare som tidigare.

Det är som om detta med ekonomisk analys helt övergått till någon sorts Brownsk rörelse utan det går att enas om hur någonting skall bedömas.

[SoulCrew]

Detta är inte en normal tid och då går det inte att använda normala normer för riskexponering. Systemrisken har gått upp, det är bara att accepera (eller leva i förnekelse :-).

Underförstått, Gold is King.

Inte nödvändigtvis. Allting har högre risk än normalt och om guld var ett säkert kort så kan du vara helt övertygad om att fler än vi lokala propellerhattar hade klurat ut det.

Helat mitt yrkesliv har ägnats åt att analysera och bedöma risker, bedöma sannolikhet för olika utfall, etc. Det gör att det är oerhört frustrerande med ett läge där både riskerna växer men även osäkerheten i hur man skall bedöma dessa risker. Förr fanns det normer och referenser för sånt, men de funkar inte längre. Och ovanpå det då finns det ett allt bredare spektrum av "bedömningar" från "vi lever i den bästa av världar" (Candide) till "det går åt h-e senast imorgon". Det är lite som att vi alla springer runt med påsar på huvudet och en privat karta att titta på inne i påsen. Vi krockar huller om buller, det saknas all samsyn över hur saker skall bedömas så det går inte att ha en särskilt meningsfull diskussion och sen när de två påsarna som krockade gaggat klart så springer de vidare som tidigare.

Det är som om detta med ekonomisk analys helt övergått till någon sorts Brownsk rörelse utan det går att enas om hur någonting skall bedömas.

Jag förstår (nog) vad du säger men jag vill ändå komma med en liten invändning. På senare tid tycker jag ändå att man stött på en del fall där mer konventionella ekonomer eller vad man ska säga, dvs INTE Maloney och Schiff faktiskt har pratat en del om guld utan att börja skratta. Senaste exemplet var väl killen som driver Pacific-fonderna som blev intervjuad av Bolmesson på "rika-tillsammans" som ansåg att guld hade en plats i en protfölj just för ATT det ofta stiger när det är oro på marknaden. För tio år sedan när finanskrisen var som mest akut tror jag inte att jag stötte på en enda som hade en balanserad syn på guld. Det var antingen "gå all-in, världen går under" ELLER "guld ger ingen avkastning/är en barbarisk relik". Min känsla, och det är egentligen bara en känsla men ändå, är att det på sina håll finns en lite annan syn idag.

[Birka]

Inte nödvändigtvis. Allting har högre risk än normalt och om guld var ett säkert kort så kan du vara helt övertygad om att fler än vi lokala propellerhattar hade klurat ut det.
[/quote]

Typ Kina och Ryssland.

[Ritva]

Inte nödvändigtvis. Allting har högre risk än normalt och om guld var ett säkert kort så kan du vara helt övertygad om att fler än vi lokala propellerhattar hade klurat ut det.

Typ Kina och Ryssland.
[/quote]

Min gissa-från-höften analys av detta är att både kinas och ryssarna inser att dollarn förmodligen kommer fortsätta vara vinnare och därför skyddar sina valutor mot ett fall med pm

[I_am_mine]

Inte nödvändigtvis. Allting har högre risk än normalt och om guld var ett säkert kort så kan du vara helt övertygad om att fler än vi lokala propellerhattar hade klurat ut det.

Typ Kina och Ryssland.

Min gissa-från-höften analys av detta är att både kinas och ryssarna inser att dollarn förmodligen kommer fortsätta vara vinnare och därför skyddar sina valutor mot ett fall med pm
[/quote]

Men om Kina och Ryssland vet det och konspirationerna är sanna om att FED med flit driver på en dollar krasch. Varför ökar inte USA på sina guldreserver?

Dom om någon borde ju veta vad deras skuldberg innebär i en högre räntemiljö. Argumentet att det är annorlunda nu och dom redan druckit cool-aid funkar inte riktigt för mig

[august]

Men om Kina och Ryssland vet det och konspirationerna är sanna om att FED med flit driver på en dollar krasch. Varför ökar inte USA på sina guldreserver?

Dom om någon borde ju veta vad deras skuldberg innebär i en högre räntemiljö. Argumentet att det är annorlunda nu och dom redan druckit cool-aid funkar inte riktigt för mig

En väldigt bra fråga. Jag begriper inte heller detta. Min tro är att USD kraschar när den upphör vara reservvaluta, inte förr. Orsaken är att när det sker så kommer tonvis med USD att söka sig hem till USA för att växlas till någonting användbart när man inte längre vill ha så många i sin valutareserv. Det är ju uppenbart när man tittar på trenden för vilken andel av världshandeln som olika valutor har att USD är på väg ner sedan många år och att det därmed (om ingenting fundamentalt ändras) bara är en tidsfråga innan USD förlorar sin roll som reservvaluta. Om jag var i deras situation (USAs) så skulle jag absolut använda mitt pengatryckeriprivilegium till att köpa bl a guld medan tid är. Och det spelar ingen roll om det handlar om två år, tio år eller 25 år, förr eller senare händer det.

Men om leker med tanken att rationell analys säger att USD som reservvaluta har åtminstone tio år kvar och i detta läge så köper Kina guld men USA gör det inte. En tolkning skulle då kunna vara att Kina alltid spelar "the long game" medan i USA har man avlat fram ett tänkande som är helt baserat på kvartalsekonomi.

En annan teori skulle kunna vara att man (i USA) är rädd att om man köpte guld så skulle det bli känt och då skulle det i sig tolkas som en brist på förtroende för den egna valutan och därmed kunna påskynda utvecklingen på ett för dem negativt sätt.

[Ritva]

Men om Kina och Ryssland vet det och konspirationerna är sanna om att FED med flit driver på en dollar krasch. Varför ökar inte USA på sina guldreserver?

Dom om någon borde ju veta vad deras skuldberg innebär i en högre räntemiljö. Argumentet att det är annorlunda nu och dom redan druckit cool-aid funkar inte riktigt för mig

En väldigt bra fråga. Jag begriper inte heller detta. Min tro är att USD kraschar när den upphör vara reservvaluta, inte förr. Orsaken är att när det sker så kommer tonvis med USD att söka sig hem till USA för att växlas till någonting användbart när man inte längre vill ha så många i sin valutareserv. Det är ju uppenbart när man tittar på trenden för vilken andel av världshandeln som olika valutor har att USD är på väg ner sedan många år och att det därmed (om ingenting fundamentalt ändras) bara är en tidsfråga innan USD förlorar sin roll som reservvaluta. Om jag var i deras situation (USAs) så skulle jag absolut använda mitt pengatryckeriprivilegium till att köpa bl a guld medan tid är. Och det spelar ingen roll om det handlar om två år, tio år eller 25 år, förr eller senare händer det.

Men om leker med tanken att rationell analys säger att USD som reservvaluta har åtminstone tio år kvar och i detta läge så köper Kina guld men USA gör det inte. En tolkning skulle då kunna vara att Kina alltid spelar "the long game" medan i USA har man avlat fram ett tänkande som är helt baserat på kvartalsekonomi.

En annan teori skulle kunna vara att man (i USA) är rädd att om man köpte guld så skulle det bli känt och då skulle det i sig tolkas som en brist på förtroende för den egna valutan och därmed kunna påskynda utvecklingen på ett för dem negativt sätt.

Jag sällar mig till August "rationell analys". Att FED medvetet kraschar dollarn kan bero på att den starka dollarn har varit nödvändig för att få tillbaka och stimulera företagandet (för att inte tala företagarekulturen). En kraschad dollar kan även vara rationellt i spåren av handelskriget genom att bli exportrelevant när den inre marknaden är tryggad och svag dollar bringar intäkter.

Kina har även ett högt skuldberg och kommer fortsätta vara i behov av belåning för den växande medelklassen, pengar som kommer krävas för att utveckla infrastrukturen över lång tid och där har vi en fördel för USA som egentligen inte behöver investera i infrastruktur utan främst till att underlätta för privata företag på skattesidan. Xinomics vs. Trumpnomics typ. Jag håller verkligen ögonen på mid-terms och hoppas att demokraterna får så få stolar som möjligt av den anledningen. Mitt PM får gärna gå upp men inte just nu

Allt detta skulle såklart snabbt gå att kontrollera med siffror men tyvärr valde jag fel utbildning på universitet så det har jag inte tid med. Låt aldrig era barn fastna i samhällsvetenskaperna

[Aurum_Argentum]

Men det innebär att när du försöker bedöma vilken "risk" som olika lösningar innebär så existerar det helt enkelt inget "lågriskalternativ". Även att sitta kvar på börsen innebär en relativt hög risk. Jo, jag ser att du garderar med "...rent strukturellt", men det betyder ju inte så mycket just i en tid när snart sagt varenda dollar eller krona som inte är fastskruvad redan har stoppats in på börsen.

Jag håller med om att marknadsrisken för olika instrument numera är mycket hög, men det är inte den jag talar om här. Precis som "strukturellt" antyder är det de olika motpartsriskerna i guldhantering jag finner intolerabla. Å ena sidan har vi det kanske bästa alternativet för fysisk ägande - att stoppa allt i ett eller flera bankfack, vilket blir rimligt billigt för tillräckligt stora tackor. Men den sortens guld är behäftat med usel likviditet. Och så har vi alla Cyperns inte allt för avlägsna trixande med bankkunder i bakhuvudet, något våra folkvalda ledare i EU jublade åt när det begav sig... Pappersguld är per definition inte guld och har tydligen lyckats blåsa upp innehaven i någon sorts motsvarighet till FRB. Dör först när det blåser. Valvbolagen har en intressant affärsidé och är faktiskt både likvida och billiga (återigen, för tillräckligt stora belopp, där den fasta hanteringskostnanden blir försumbar). Men de är såvitt jag kan se privata bolag vilka som helst utan tillstymmelsen av den övervakning som banker med oktroj måste finna sig i när de agerar market makers för värdepapper. Jodå, de tar in välrenomerande revisorer som intygar att allt står rätt till - Arthur Anderson och Enron/Worldcom säger jag bara. Hemmaguld är lika illikvit som bankguld och är förenat med stora risker och kostnader, så fort volymerna överstig hobbynivåer.

Kontentan blir att guld må ha en betydande mindre marknadsrisk än värdepapper f.n., men såvitt jag kan se är den institutionella risken mycket högre.

[Birka]

Jag tror att man i god tid skulle hinna evakuera sitt guld om ekonomin börjar likna ett Greklandscenario.

[Aurum_Argentum]

Jag tror att man i god tid skulle hinna evakuera sitt guld om ekonomin börjar likna ett Greklandscenario.

Kanske det. Vissa sådana scenarion kan vara snabba. Men även om man hinner dit och rensar innan de stänger porten så har man sedan problemet att förvara det. Inte hela världen med några mynt, men i volymer är det en annan femma...

Ok, jag tänkte att jag skulle göra slag i saken och köpa på mig några oz-mynt för att åtminstone nå upp till hobbynivå (är det 10 st som gäller för att få mångdrabatt allmänt, eller är det bara Tavex?) och dessutom vara duktig och hitta informationen om var jag hittar tyska butiker på nätet själv, men jag gick bet på sökfunktionen. Kan någon vänlig själ antingen rekommendera en bra tysk butik eller en lista på sådana?

[Au]

https://auragentum.de

[Birka]

Här kan du hitta prisjämförelser mellan olika butiker i Tyskland.

https://www.gold.de/kaufen/goldmuenzen/

[Aurum_Argentum]

Så har försökt hitta vågar som duger. Här på forumet nämns Libra Mini som verkar vara denna:

https://www.mynthuset.se/tillbehor1/digital-myntvag-libra-mini

Är det ett ok val eller finns det något bättre/billigare fast med samma prestanda att köpa någonstans?