Förbjud all plast i framtida tillverkning och använd trä istället.
Plast = fossil olja
Trä = binder och låser fast koldioxid när den används till produkter.
Också snyggare med t ex en dator i trä.
Fräsa inte gjuta!
Jaha, Birka gillar trä, förutom när han gjuter silver :)
Vad skall man då göra med träet när den har fyllt sin uppgift och tjänat ut. Elda upp det som man brukar göra med trä? Då kan man ju elda upp plast också. Det brinner bra som olja gör som det är baserat på...
Plast kan man också återvinna till nya plastsaker.
Vad skall man återvinna uttjänt trä till? Fågelholkar?
Grejen är ju att trä är förnybart och så är icke fallet med fossil olja.
Styr vi över till trä så blir efterfrågan större och träet mer eftertraktat och med tiden mer lönsamt än oljeproduktion. Vi måste bli kvitt oljan innan den tar slut.
På lång sikt är det nog bra, men risken finns väl att efterfrågan på trä skulle göra att skogar huggs ner alltför snabbt, på kort sikt alltså. Om man då använder hälften av ett träd till att göra grejer så blir den andra halvan av trädet CO2 i atmosfären igen. Det balanseras ju så småningom när skogen växer upp igen, men det tar många år.
Lite av min poäng är att trä ska bli värdefullare än palmolja.
Trä i sina olika stadier är ju en stabil del av naturen, biosfären och atmosfären och de atomerna rör sig i ett mättat mönster. Den enorma mängd koldioxid som tillförs atmosfären när vi tar upp olja från slutna fickor i jordens inre är det stora problemet. Vi måste alltså sluta borra annars får vi knorra.
Det var svenskar som uppfann plastpåsen. Några svenskar har nyligen kommit på / uppfunnit/ presenterat metoder att återvinna en ännu större andel av de olika plastsorterna.
Hittar ingen länk tyvärr
Här är några som har idéer hur man samlar in plasten innan den når haven, plasten kommer till haven via floder enl artikeln
https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/har-ar-den-nya-uppfinningen-som-ska-stoppa-tillflodet-av-plast-till-haven/ (https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/har-ar-den-nya-uppfinningen-som-ska-stoppa-tillflodet-av-plast-till-haven/)
Det är nog möjligt att användande av trä istället för plast skulle kunna vara mer miljövänligt i vissa fall. Man måste titta på hela produktionskedjan och avfallshanteringen och beakta livslängd och själva helheten i så fall. Jag tror att plast i många fall och under rätt omständigheter fungerar bättre smidigare och effektivare och därför är mer miljövänligt.
Det är djupt omoraliskt att skräpa ned och kasta ut skit och förstöra naturen. Finns massor av videor på tuben där skit dumpas i havet eller där man dumpar giftiga saker på deponi där fattiga människor lever/arbetar och eldar soporna för att utvinna diverse metaller och annat. Skit som kommer från bland annat konsumtionssamhällen där invånarna är slavar som alltid måste ha det nyaste och grejerna går sönder efter kort tid.
Drag som ökar risken för att man är en sådan jeppe som skitar ned och sabbar för andra är väl egoism, låg intelligens och bristande empatisk förmåga. Det är inte helt bra om jorden befolkas med för många som har dessa drag. Men en liten delförklaring kan vara att vissa är enormt fattiga och gör vad de måste för att överleva en stund till. Men det kan nog bortförklara endast en mindre del som sagt. Sedan har vi det här med äganderätten. Platser som skitas ned tillhör väl inte riktigt någon enskild ? Kanske skulle saker bli bättre om det fanns ett klarare ägande på jordens yta? Svår fråga. Inte någon enkel fråga det här med om en människa egentligen kan äga en del av jordens yta eller annan del av rymden. Även om du har köpt mark så har ju någon från början bara tagit den marken och gjort den till sin. Men alternativet att man inte kan äga mark skulle ju leda till ett fruktansvärt samhälle. Sedan så har det ju såklart ett marknadsvärde att en fastighet/markyta är beläget på en plats som förädlats av människohand och genom det som finns runtomkring.
Jag tror det är en viktig sak att människor känner lojalitet och tillhörighet till platsen där de bor och folket de bor med för att de inte ska skita ned och förstöra naturen.
Tycker Birka har ett gott uppsåt här. Han tänker på miljön. Det finns så mycket falskhet och flum i miljödebatten. Klimatsekten sprider sin religion för att flytta fokus (ni märker väl att det bara är klimat klimat klimat klimat klimat klimat klimat klimat klimat och Greta som gäller nu. Det har accelererat enormt på kort tid. Att inte köpa Greta-sekten med hull och hår innebär att man är en "förnekare". Ett åsiktsbrott utan dess like. Det finns ju vissa saker som det är förbjudet att förneka. Hur länge sedan var det som ni inte hörde/såg om klimatet under en hel dag i media?) och skapa ett globalt sammanhang (något att göra för globalister och motivera deras existens och en ny skattebas).
Det är viktigt för dem att hitta nya förevändningar att hitta på nya sätt att motivera varför allting ska centralplaneras och beskattas.
En viktig aspekt i allt som har med kampen för en ren natur och bättre miljö och en långsiktigt gångar livsstil är diskussionen om hur många människor vi är på jorden. Det är något som borde genomsyra all diskussion om miljö. Det är en nyckelfaktor.
Om det finns få människor i förhållande till jordens resurser och yta så blir det mindre anledning att strida, kriga, och träta samt självklart även mindre miljöförstöring. Då behöver man heller inte vara så filosofiskt och ens fundera på om det är rätt att äga mark. Det räcker till alla.
Det är inte den situation vi har idag.
Det är för mycket människor på planeten. Forskning visar förvisso att med given fördelning av jordens resurser och miljövänligt livsstil så skulle dessa resurser kunna bära betydligt fler än det antal människor som befolkar jorden idag.. Men för att denna utopi skall bli verklighet så krävs det förändringar från grunden. Förändringar som nog inte kommer att inträffa i första taget. Kanske behöver vi en moraliskt mer högstående befolkning ? Men jag tycker inte det är särskilt mycket att sträva efter att maximera antalet människor som ett självändamål. Det finns betydligt enklare metoder att få en bättre värld.
Vi delar idag ut bistånd och bidrag till personer för att göra ingenting.. Friheten som de får genom att få pengar för att göra ingenting, den friheten gör faktiskt att de åstadkommer lite mer än ingenting. Nämligen fler barn. De gör barn. Det avlas fler barn än de kan ta hand om. Barn som inte hade avlats om de inte hade fått betalt för att göra ingenting. Vi betalar för att öka antalet fattiga människor som inte kan försörja sig över generationer. Hur mycket betalar svenska skattebetalare i bistånd till utlandet ? 50 miljarder kr/ år ? Det mesta går ju till korruption och diktatorer så allt genererar väl inte fler fattiga människor.
Det gäller ju inte bara utlandsbidragen utan även försörjningsstöd o andra inhemska bidrag. Idag när jag var och handlade mat såg jag personer som tillhör en grupp som enligt statistiken är arbetslösa till +80% och organiserar sig i klaner även här i Sverige.
De fyllde upp kundvagnen till bredden. Kan ju bara gissa varifrån de fått sina pengar. Men det kan ju bara bli en gissning. Kanske ingick dessa personer i en högavlönad direktion från en närliggande privatfinansierad rymdbas och skulle köpa in matvaror för att utföra laboratorietester inför en bemannad expedition till mars ? Eller inte.
För mig är det viktigt att inte lägga skulden på så kallade utsatta grupper. Bor du i ett land där allting suger så är det klart att du skaffar dig 19 barn (Sverige ingår uppenbarligen i detta...när det gäller folket ovan). De flesta dör (ej Sverige) men dem som överlever kan hjälpa dig när du blir gammal vilket går ganska fort när du lever utan rent vatten , riktig mat och sjukvård. Biståndet gör nog inte att man känner sig trygg. Snarare skaffar man sig ännu fler barn tror jag.
De största gamarna och parasiterna finns inte bland de fattiga eller personer som bor i outvecklade länder. De tärande blodsuckulenterna finns bland de besuttna, den härskande klassen som tjänar pengar på att plocka procent på andras arbete med hjälp av regler från den politiska klassen som de styr och som de delvis fått genom demokraturen som de tvingar fram via medierna som de också äger och styr. Inte personer och hederliga industrikapitalister som köpt aktier i ett riktigt företag som producerar saker. Jag talar om finanssektorn där man kan tjäna oerhörda pengar ...betydligt mycket mer än de som tillverkar varor och tjänster som människor behöver och vill betala för av fri vilja. Krig är en av de störta miljöbovarna. De är ju den här härskande klassen som bidragit till den värld vi har idag med krig fattigdom och orättvisor och miljöförstöring. Genom att nyttja guld och silver som värdebevarare / pengar så tar vi ju ifrån procentarna och misantroperna deras destruktiva krafter. En miljöinsats av rang! ;D
Tack UM för ett enastående inlägg.
När jag läste om ditt resonemang kring plast slog mig tanken att det bästa vore kanske att komma på hur man kan göra plast av trä. Bägge är ju kolbaserade så det borde ju inte vara omöjligt.
Plast av trä görs redan. Vet inte om det är ICA eller nån annan av de stora mat-kedjorna där plastpåsarna är gjorda med bamburör som råvara, eller har jag drömt?
I vilket fall - plast av cellulosa är absolut en möjlighet
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/ny-plast-ska-minska-miljobelastning (https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/ny-plast-ska-minska-miljobelastning)
Dessutom, träd, när de nått sitt klimax i tillväxten så binder de mycket mindre kol än under tillväxtfasen, så att skörda fullvuxna träd till förmån för fler yngre träd borde vara något positivt. Då i ett mer eftertänksamt system än ren exploatering/skövling såklart.
Jag håller med dig i mycket som du skriver, Unmanipulatable, men inte allt.
Citat från: Unmanipulatable skrivet Måndag 16, December 2019, 19:27:36
Det finns så mycket falskhet och flum i miljödebatten. Klimatsekten sprider sin religion för att flytta fokus (ni märker väl att det bara är klimat klimat klimat klimat klimat klimat klimat klimat klimat och Greta som gäller nu. Det har accelererat enormt på kort tid. Att inte köpa Greta-sekten med hull och hår innebär att man är en "förnekare". Ett åsiktsbrott utan dess like. Det finns ju vissa saker som det är förbjudet att förneka. Hur länge sedan var det som ni inte hörde/såg om klimatet under en hel dag i media?) och skapa ett globalt sammanhang (något att göra för globalister och motivera deras existens och en ny skattebas).
Klimatsekten, som du skriver, är alltså världens samlade klimatforskare som gång på gång kommer med forskning som oberoende av varandra visar på samma slutsatser, med försvinnande få undantag. Om det är det du kallar flum och falskhet, vad ska vi då kalla de som inte tror på forkning (fossilindustrin, Lars Bern, SwebbTV och andra som tycker sig sitta på "sanningen")? Alla teorier om att globalisterna, kommunisterna, alarmisterna, eller vad man nu vill kalla dem, bara vill suga ut de rika länderna genom skatter för att förstöra och sko sig själva... det kallar jag flum. Det blir som du skriver mer och mer prat i media om klimatet, men det är ju inte utan orsak.
Citat från: Unmanipulatable skrivet Måndag 16, December 2019, 19:27:36
Hur mycket betalar svenska skattebetalare i bistånd till utlandet ? 50 miljarder kr/ år ? Det mesta går ju till korruption och diktatorer så allt genererar väl inte fler fattiga människor.
Är det verkligen så illa, att det mesta går till korruption och diktatorer? Jag fattar en del försvinner till sånt, men jag tvivlar på att du har belägg för att det skulle vara så illa.
När det gäller överbefolkning så håller jag med. En mindre befolkning skulle lösa många av problemen. Men det är förstås svårt att göra nånting åt på kort sikt.
Två intressanta komponenter som kan få det samlade forskarlägret tillsammans med befolkningen att mer uppbringa en nästan religiös dogm, än rationellt tänkande och lösningsorientering, kan kanske illustreras genom dessa två fenomen på ett roligt sätt:
1. https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7368953
2. https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1428964?programid=503
Människans behov av tro/dogm tillsammans med hiarkisk påtryckning
Med det sagt, menar jag inte att vi inte har problem
Jag tar till mig sista meningen i texten i Carambolas länk nr 2:
Tänk på vad du gör och strunta i vad både du och andra tror på.
Och nu har denna problemorienterade tråden gått in i mumbojumbodimman. :)
Gör ett försök att räta upp skutan.
Vad kan vi göra för att täppa till de hål i jordskorpan som levererar livsfarliga kolväten och ökar mängden koldioxid i atmosfären. Att borra efter olja och gas är dyrt och kan vi minska efterfrågan på dessa produkter så kan vi nog till slut ta död på den giriga oljeindustrin.
Citat från: Birka skrivet tisdag 17, December 2019, 12:44:03
Och nu har denna problemorienterade tråden gått in i mumbojumbodimman. :)
Gör ett försök att räta upp skutan.
Vad kan vi göra för att täppa till de hål i jordskorpan som levererar livsfarliga kolväten och ökar mängden koldioxid i atmosfären. Att borra efter olja och gas är dyrt och kan vi minska efterfrågan på dessa produkter så kan vi nog till slut ta död på den giriga oljeindustrin.
Haha, och jag som trodde jag levererade ett insiktsfullt inlägg. Där punkterades mitt ego ... Ska tänka ut en konkret lösning på problemet tills imorgon :)
Jag ber om ursäkt för att jag generaliserade.
Citat från: Birka skrivet tisdag 17, December 2019, 12:57:54
Jag ber om ursäkt för att jag generaliserade.
Ingen ursäkt behövs! Skojade mest. :) Men absolut bra att återgå till det konkreta.
Problemet är ju att vi (och i någon mån vulkaner) tillför ny koldioxid till atmosfären. Det är därför halten ökar.
Hade inte vi funnits så hade halten varit tämligen stabil.
Människan kan hålla på och sopsortera och använda energisnåla produkter mm men det påverkar inte det verkliga, egentliga problemet.
Säger inte att vi inte ska vara miljömedvetna men vi bör göra medvetna val när det gäller oljebaserade produkter.
Svårt att täppa till källorna också.
Knepigt med länder som Norge t.ex. Jag har all respekt för Norge och för norrmän, men en stor del av deras inkomstkälla bygger på att de tillhandahåller olja till resten av världen. Olja som så småningom blir koldioxid i atmosfären. Jag är nog rätt kluven i frågan. Norrmän vill så klart ha ett rikt och välmående land, men visst skulle man också vilja att oljan stannar där den är, under havsbottnen?
Å andra sidan är vi ju alla i högsta grad beroende av oljan. Det vore hyckleri att säga åt dem att sluta pumpa upp olja när det är vi (världen) som frågar efter den. Norge är en av langarna men vi är alla pundare med ett starkt beroende, och visst är det pundarna som driver marknaden?
Jag tror tyvärr inte att vi kommer att lyckas göra oss av med vårt beroende av olja, gas och kol i tid, men jag hoppas.
Kan man göra folk medvetna om det konkreta problemet så tror jag att folk börjar tänka och agera själva. Köp inte oljebaserade produkter och försök skaffa en ny el beg elbil eller åtminstone en bil som drar lite är något av många saker.
För varje droppe mindre olja vi använder så går det rätt väg.
Vad vi ska göra med USA vet jag inte. Hoppas att skiten självantänder.
Nedanstående diagram kan ju få en fundera över vad och var en insats mot minskad koldioxidutsläpp i atmosfären främst skall göras.
Koldioxidutsläpp i procent av världens totala utsläpp
1 Kina 29.18%
2 U S A 14.02%
3 Indien 7.09%
63 Sverige 0.13%
USA ger ju fingret åt all miljöomsorg.
Kina deltar ju i alla fall lite halvhjärtat.
Kinas kurva vänder man inte på i första taget. Undrar vad som krävs för att de ska reagera? Tillräckligt många och stora nationella klimatkatastrofer? Så dags då...
Som vi ser i diagrammet här ovanför så går kurvan för koldioxidutsläppen ner för både USA och Eu. Upp för Indien och strakt upp för Kina.
Kina är världens största utsläppare av koldioxid, men duckar sitt ansvar på klimattoppmötet i Madrid.
Peter Eriksson, minister för internationellt utvecklingssamarbete, kräver nu att pressen ökar på Kina. De är en stor huvudvärk för hela världen just nu. De fortsätter att investera i mer kolkraftverk, och hjälper också andra länder med kolkraft, säger han.
Han tycker att EU och resten av världen är alldeles för naiva i sin syn på Kina.
Citat från: Birka skrivet tisdag 17, December 2019, 14:52:39
Kina deltar ju i alla fall lite halvhjärtat.
– Kina är ett av det största problemen vi har nu, säger han. Så många som möjligt i världen måste skapa tryck på Kina för att ta ett steg bort från kolet.
---
Under klimatkonferensen i Madrid intervjuas den kinesiske partitoppen som säger att Kina ska bygga de bästa kolkraftverken i världen. När han tror att kameran är av går han till angrepp mot Sverige och EU ministern Peter Eriksson (MP).
– Han är inte lämplig för sin position, han är oärlig. Era politiker är dåliga.
Ni står för hälften av all kolanvändning i världen?
– Vi har rätt att använda det, men vi har åtagit oss att nå vår topp i koldioxidutsläpp 2030.
Och man frågar sig var man hittar
Citat Birka:
"Kina deltar ju i alla fall lite halvhjärtat."
Dessutom undrar jag ifall kineserna skulle tillåta Greta att komma till deras land och prata till det kinesiska folket om klimatfrågan...
Du har kanske rätt men bra att du tar upp kolet som kanske är en lika stor bov som oljan.
Haha "tar upp kolet". Det är ju inte bra.
Citat från: Birka skrivet Söndag 15, December 2019, 13:23:26
Förbjud all plast i framtida tillverkning och använd trä istället.
Bortsett från att jag generellt inte tror på förbud så tycker jag ändå precis tvärtom. Som jag ser det har vi huvudsakligen tre parallella processer när det gäller olja:
1. Extrahera oljan ur marken, häll in den i en maskin som omvandlar den till annan form av energi (värmeverk, bilmotor, gräsklippare, etc) + koldioxid, mm.
2. Extrahera oljan ur marken och förvandla den till diverse saker av plast. Vissa av dessa saker är högt förädlade och kan inte tillverkas på andra sätt (försök t ex tillverka en slang av trä).
3. Extrahera oljan och tillverka saker av låg förädlingsgrad. Dessa kan enklare ersättas (t ex plastpåsar -> papperspåsar).
Problem uppstår i två lägen. Dels när oljan eldas upp direkt som bränsle (dvs fall 1). Dels när lågt förädlade plastprodukter har så lågt restvärde att de antingen slängs i naturen (och förr eller senare blir mikroplast, vilket är ett växande problem), eller eldas upp för att utvinna energin (dvs tillbaka i fall 1, efter en temporär fas som plastpåse eller liknande).
Lite googlande säger att ca 8-10% av oljan används för tillverkning av plast, både typ 2 och typ 3. Dvs drygt 90% eldas upp direkt. Detta gör att jag inte ser ett plastförbud som särskilt verkningsfullt för att begränsa koldioxidutsläppen. Däremot är jag helt för metoder att försöka minimera onödig plast (typ 3), eftersom all plast i naturen är ett stort problem.
Men för att adressera koldioxidproblemet är det i första, andra och tredje hand begränsning av den olja som används som bränsle som gäller. Att i det läget förbjuda plastanvändning vore kontraproduktivt.
Jag skall uttrycka mig särskilt tydligt.
Så länge det finns behov och marknad för fossil olja kommer den att extraheras från jordskorpan och förorena vår atmosfär i vilken form det än må vara. Genom förbränning eller på annat sätt kommer den att addera koldioxid till vår atmosfär och stadigt öka växthuseffekten. Detsamma gäller kol. Ett sätt att minska efterfrågan och lönsamheten på olja är att styra konsumtionen precis som vi förbjöd asbest som heller inte var så bra för oss.
Det bästa vore att införa ett världsomspännande förbud mot fossila råvaror. Där har FN en liten utmaning.
Om du ska släcka en eld måste du rikta brandsläckaren mot eldens källa annars brinner du snart inne.
Likadant gäller för klimathotet. Du måste rikta dina insatser mot den fossila källan.
Rent generellt ogillar jag att hela miljödebbaten gick över helt och hållet till "klimatet". Om den hade handlat mer om cirkulär resurskonsumtion, eller hållbar resursanvändning etc. så hade det innefattat så mycket mer. Som t.ex. hindrande av erosion, utdöd av arter, etc och klimatet hade liksom kommit på köpet. Hade varit så passande ironiskt i denna orwellianska tid om vi fixade "klimatet" men till priset av ett värdigt liv på andra sätt. Att "räddandet av klimatet" hade blivit dödsstöten.
Men vem vet, kanske kommer ut något bra ur Gretas (inget ont om henne) messias-verksamhet. Vore såklart väldigt fint i sådanafall.
Håller med om att "klimatet" är ett trubbigt och lite flummigt begrepp. Vi borde hellre tala om direkta vädereffekter som översvämningar, torka, skogsbränder, erosion, ökenspridning mm.
Citat från: Birka skrivet tisdag 17, December 2019, 20:40:42
Håller med om att "klimatet" är ett trubbigt och lite flummigt begrepp. Vi borde hellre tala om direkta vädereffekter som översvämningar, torka, skogsbränder, erosion, ökenspridning mm.
Ja, själva grunden - att vi konsumerar i högre takt än något återskapas - det är ju en lättförståelig sanning (som tom ett barn kan förstå) som inte ger lika mycket utrymme för polarisering. Det faktumet kan heller inte lika lätt kapas för greenwashing i olika former. Marker som exploateras/ödeläggs/förorenas är synliga för blotta ögat.
Edit: Men problemet, hur vi ska inrätta vårat leverne, för att ödeläggelse ska undvikas och tom kanske låta naturen återhämta sig återstår såklart.
Vi måste stoppa eller svälta ut industrin för fossila råvaror. Kanske kan då atmosfären, haven och resten av naturen återhämta sig.
Citat från: Birka skrivet tisdag 17, December 2019, 21:00:41
Vi måste stoppa eller svälta ut industrin för fossila råvaror. Kanske kan då atmosfären, haven och resten av naturen återhämta sig.
Vore fint, men undrar om det är möjligt utan att helvetet bryter lös?
Helvetet är redan här för många.
Citat från: Birka skrivet tisdag 17, December 2019, 21:04:56
Helvetet är redan här för många.
Det har du rätt i. Men det kan alltid bli värre. *pessimisten*. Nä, har nog inte mycket konkret att komma med, men följer tråden med intresse. Du har nog rätt i att problemet är på strukturell/legislativ nivå. Tekniker och kunskap för att upprätta ett mer hållbart samhälle som också kan vara hyvsat humant skulle jag tro har funnits sedan ett par decennier tillbaka.
Visst finns det teknik och kunskap men den motarbetas av mäktiga finansiella krafter inom fossilsektorn.
Som alltid måste motkraften vara politisk.
Som ni ser på min avatar har jag redan foliehatten på. :)
Citat från: Birka skrivet tisdag 17, December 2019, 21:21:53
Som ni ser på min avatar har jag redan foliehatten på. :)
Jag med, men har maskerat den med röd färg. :) Min reflexmässiga känsla är att många inom dagens klimatrörelse agerar nyttiga idioter åt, kanske inte fossila industrin, men likvärdigt korrupta individer. Be mig dock inte väva ut mitt resonemang.
Citat från: Birka skrivet tisdag 17, December 2019, 18:06:33
Jag skall uttrycka mig särskilt tydligt.
Så länge det finns behov och marknad för fossil olja kommer den att extraheras från jordskorpan och förorena vår atmosfär i vilken form det än må vara... Ett sätt att minska efterfrågan och lönsamheten på olja är att styra konsumtionen precis som vi förbjöd asbest som heller inte var så bra för oss.
Jag håller helt med om det första. Problemet ligger i ditt andra påstående.
Förbud är extremt trubbiga verktyg och om användarna är tillräckligt fast i drogen så kommer de att göra absolut allt för att kringgå förbudet. Och mer fast än mänskligheten är i sitt oljeberoende finns inte.
Så resultatet skulle bli att vi i Sverige började tillverka slangar av trä och försämrade hygienen i vår sjukvård (där plast är oerhört viktig) medan de stora syndarna blundade och körde på som tidigare. Och om siffran 0.13% som tidigare angavs som Sveriges andel av koldioxidutsläppen stämmer, och plasten var mindre än 10% av oljan så skulle det ju innebära att vi till oerhörda kostnader jobbade för att polera vårt lilla hörn på 0.013% av koldioxidutsläppen. Nu är det ju lite av en svensk tradition att göra så, och visst vore det kanske principiellt vackert. Men det torde inte lösa något globalt problem med vare sig plast i naturen eller koldioxidutsläpp.
Så vad kan man göra då? Det första är dessvärre att erkänna att problemet är svårt. Sorry.
Det andra tror jag är att inse att det inte går att ge sig på konsumentledet (via förbud) eftersom konsumenterna är så många och produkterna likaså. Det enda som funkar är att dels befrämja alternativ, dels ge sig på källan, dvs produktionen.
Vad gäller befrämja alternativ så är ju t ex Tyskland på rätt spår där man har rätt att kvitta och även sälja överskottet av sin elproduktion från solpaneler ut på nätet. I Sverige blir vi beskattade för både den el vi köper och den el vi skulle sälja (så om man förbrukar 5kWh på natten och sedan producerar och säljer lika mycket under dagen så blir det noll kostnad för ett tyskt hushåll, medan vi blir beskattade 2 gånger för dessa 5 kWh). I Tyskland installeras det så mycket solpaneler att det börjar märkas på den nationella energiförbrukningen. I Sverige not so much. Kan det finnas ett samband? Givetvis är en ytterligare faktor att vi ligger längre norrut.
vad gäller att ge sig på källan så kan vi rimligen glömma att få Saudiarabien, Iran, Ryssland och USA att börja hårt beskatta sin oljeindustri för att driva upp priset till en nivå där förbrukningen minskar rejält. Det enda vi kan göra är att t ex beskatta import av olja, men då går det inte att särbehandla den olja som är avsedd för plasttillverkning från den som skall eldas upp, vilket är min grundinvändning mot ditt plastförbud. Om man gjorde det så skulle plötsligt oerhört mycket mer olja märkas som avsedd för det ändamål som inte straffbeskattas.
Men problemet med att hårt beskatta import av olja är att det omedelbart skulle överföras på konsumenterna via ett dramatiskt högre bensinpris (vilket ju är själva vitsen). Och sedan skulle de ta ungefär fem minuter innan ett existerande parti började ragga röster på att vara emot detta. Och antingen så skulle detta parti ensamt vinna nästa val eller så skulle övriga partier steg för steg också vända kappan efter vinden och bli emot den nya oljeskatten. Och så skulle den magiskt försvinna nästan lika fort som den infördes.
"Det enda som funkar är att dels befrämja alternativ, dels ge sig på källan, dvs produktionen."
Där är vi överens.