Stor dellösning av klimatproblemet.

[Carambola]

Jag ber om ursäkt för att jag generaliserade.

Ingen ursäkt behövs! Skojade mest. Men absolut bra att återgå till det konkreta. 

[Birka]

Problemet är ju att vi (och i någon mån vulkaner) tillför ny koldioxid till atmosfären. Det är därför halten ökar.
Hade inte vi funnits så hade halten varit tämligen stabil.
Människan kan hålla på och sopsortera och använda energisnåla produkter mm men det påverkar inte det verkliga, egentliga problemet.
Säger inte att vi inte ska vara miljömedvetna men vi bör göra medvetna val när det gäller oljebaserade produkter.

[laban77]

Svårt att täppa till källorna också.

Knepigt med länder som Norge t.ex. Jag har all respekt för Norge och för norrmän, men en stor del av deras inkomstkälla bygger på att de tillhandahåller olja till resten av världen. Olja som så småningom blir koldioxid i atmosfären. Jag är nog rätt kluven i frågan. Norrmän vill så klart ha ett rikt och välmående land, men visst skulle man också vilja att oljan stannar där den är, under havsbottnen?

Å andra sidan är vi ju alla i högsta grad beroende av oljan. Det vore hyckleri att säga åt dem att sluta pumpa upp olja när det är vi (världen) som frågar efter den. Norge är en av langarna men vi är alla pundare med ett starkt beroende, och visst är det pundarna som driver marknaden?

Jag tror tyvärr inte att vi kommer att lyckas göra oss av med vårt beroende av olja, gas och kol i tid, men jag hoppas.

[Birka]

Kan man göra folk medvetna om det konkreta problemet så tror jag att folk börjar tänka och agera själva. Köp inte oljebaserade produkter och försök skaffa en ny el beg elbil eller åtminstone en bil som drar lite är något av många saker.
För varje droppe mindre olja vi använder så går det rätt väg.
Vad vi ska göra med USA vet jag inte. Hoppas att skiten självantänder.

[Tyr]

Nedanstående diagram kan ju få en fundera över vad och var en insats mot minskad koldioxidutsläpp i atmosfären främst skall göras.

Koldioxidutsläpp i procent av världens totala utsläpp

1    Kina      29.18%
2    U S A    14.02%
3    Indien     7.09%
63    Sverige   0.13%

[Birka]

USA ger ju fingret åt all miljöomsorg.
Kina deltar ju i alla fall lite halvhjärtat.

[laban77]

Kinas kurva vänder man inte på i första taget. Undrar vad som krävs för att de ska reagera? Tillräckligt många och stora nationella klimatkatastrofer? Så dags då...

[Tyr]

Som vi ser i diagrammet här ovanför så går kurvan för koldioxidutsläppen ner för både USA och Eu. Upp för Indien och strakt upp för Kina.

Kina är världens största utsläppare av koldioxid, men duckar sitt ansvar på klimattoppmötet i Madrid.

Peter Eriksson, minister för internationellt utvecklingssamarbete, kräver nu att pressen ökar på Kina. De är en stor huvudvärk för hela världen just nu. De fortsätter att investera i mer kolkraftverk, och hjälper också andra länder med kolkraft, säger han.

Han tycker att EU och resten av världen är alldeles för naiva i sin syn på Kina.

Kina deltar ju i alla fall lite halvhjärtat.

– Kina är ett av det största problemen vi har nu, säger han. Så många som möjligt i världen måste skapa tryck på Kina för att ta ett steg bort från kolet.

---
Under klimatkonferensen i Madrid intervjuas den kinesiske partitoppen som säger att Kina ska bygga de bästa kolkraftverken i världen. När han tror att kameran är av går han till angrepp mot Sverige och EU ministern Peter Eriksson (MP).

– Han är inte lämplig för sin position, han är oärlig. Era politiker är dåliga.
Ni står för hälften av all kolanvändning i världen?
– Vi har rätt att använda det, men vi har åtagit oss att nå vår topp i koldioxidutsläpp 2030.

Och man frågar sig var man hittar
Citat Birka:
"Kina deltar ju i alla fall lite halvhjärtat."

Dessutom undrar jag ifall kineserna skulle tillåta Greta att komma till deras land och prata till det kinesiska folket om klimatfrågan...

[Birka]

Du har kanske rätt men bra att du tar upp kolet som kanske är en lika stor bov som oljan.

[Birka]

Haha "tar upp kolet". Det är ju inte bra.

[august]

Förbjud all plast i framtida tillverkning och använd trä istället.

Bortsett från att jag generellt inte tror på förbud så tycker jag ändå precis tvärtom. Som jag ser det har vi huvudsakligen tre parallella processer när det gäller olja:

1. Extrahera oljan ur marken, häll in den i en maskin som omvandlar den till annan form av energi (värmeverk, bilmotor, gräsklippare, etc) + koldioxid, mm.

2. Extrahera oljan ur marken och förvandla den till diverse saker av plast. Vissa av dessa saker är högt förädlade och kan inte tillverkas på andra sätt (försök t ex tillverka en slang av trä).

3. Extrahera oljan och tillverka saker av låg förädlingsgrad. Dessa kan enklare ersättas (t ex plastpåsar -> papperspåsar).

Problem uppstår i två lägen. Dels när oljan eldas upp direkt som bränsle (dvs fall 1). Dels när lågt förädlade plastprodukter har så lågt restvärde att de antingen slängs i naturen (och förr eller senare blir mikroplast, vilket är ett växande problem), eller eldas upp för att utvinna energin (dvs tillbaka i fall 1, efter en temporär fas som plastpåse eller liknande).

Lite googlande säger att ca 8-10% av oljan används för tillverkning av plast, både typ 2 och typ 3. Dvs drygt 90% eldas upp direkt. Detta gör att jag inte ser ett plastförbud som särskilt verkningsfullt för att begränsa koldioxidutsläppen. Däremot är jag helt för metoder att försöka minimera onödig plast (typ 3), eftersom all plast i naturen är ett stort problem.

Men för att adressera koldioxidproblemet är det i första, andra och tredje hand begränsning av den olja som används som bränsle som gäller. Att i det läget förbjuda plastanvändning vore kontraproduktivt.

[Birka]

Jag skall uttrycka mig särskilt tydligt.
Så länge det finns behov och marknad för fossil olja kommer den att extraheras från jordskorpan och förorena vår atmosfär i vilken form det än må vara. Genom förbränning eller på annat sätt kommer den att addera koldioxid till vår atmosfär och stadigt öka växthuseffekten. Detsamma gäller kol. Ett sätt att minska efterfrågan och lönsamheten på olja är att styra konsumtionen precis som vi förbjöd asbest som heller inte var så bra för oss.

[Birka]

Det bästa vore att införa ett världsomspännande förbud mot fossila råvaror. Där har FN en liten utmaning.

[Birka]

Om du ska släcka en eld måste du rikta brandsläckaren mot eldens källa annars brinner du snart inne.
Likadant gäller för klimathotet. Du måste rikta dina insatser mot den fossila källan.

[Carambola]

Rent generellt ogillar jag att hela miljödebbaten gick över helt och hållet till "klimatet". Om den hade handlat mer om cirkulär resurskonsumtion, eller hållbar resursanvändning etc. så hade det innefattat så mycket mer. Som t.ex. hindrande av erosion, utdöd av arter, etc och klimatet hade liksom kommit på köpet. Hade varit så passande ironiskt i denna orwellianska tid om vi fixade "klimatet" men till priset av ett värdigt liv på andra sätt. Att "räddandet av klimatet" hade blivit dödsstöten.

Men vem vet, kanske kommer ut något bra ur Gretas (inget ont om henne) messias-verksamhet. Vore såklart väldigt fint i sådanafall.