Det bästa och intressantaste jag läst på länge.

[trolljägarn]

Som sagt. Mycket klarnade när jag läste denna text. Det är en libertarian som skrivit ner ett stycke filosofi och historia med titeln "Frankfurtskolan och västmarxismen". Jag är själv inte libertarian, snarare mix mellan liberal och konservativ, men jag hade stor behållning av att läsa detta. Den fick liksom pusselbitarna att trilla på plats. Ser fram emot del två.

http://www.mises.se/2013/05/27/frankfurtskolan-och-vastmarxismen-del-1/

Vad tycker/tror ni om detta?

[maggan]

som lättpåverkad foliehatt kan jag inte annat än instämma.
speciellt slutet där genus, och invandring förklaras tände en del ljus.

[trolljägarn]

som lättpåverkad foliehatt kan jag inte annat än instämma.
speciellt slutet där genus, och invandring förklaras tände en del ljus.

Som genomsnittlig nätvandrare har jag läst igenom alla möjliga konspirationsteorier. "Judarna vill splittra våra folk", "Bilderbergergruppen försöker utrota vita", "vänstern är ondskefull" etc. etc.
De flesta faller direkt på sin egen orimlighet. Det måste finnas incitament för att en utveckling ska ske. För att driva den utveckling som jag uppfattar pågår, krävs det att många människor med hög intelligens drar i samma riktning. Att många människor med hög intelligens skulle dela en etnocentrisk världsåskådning - där de själva dessutom tillhör den drabbade etniciteten - är helt enkelt inte trovärdigt.
Länge har jag funderat på vad sjutton det är som driver utvecklingen mot mångkultur, genus, förakt för normer och traditioner. Ja ni vet, samhällets förfall. Vem tjänar på detta? Någon måste ju göra det, annars skulle ju utvecklingen stanna? Men ingenstans har jag hittat något som låter sannolikt. Tills nu, detta fick pusselbitarna att trilla på plats.

Jag ser dock inte detta som enda förklaringen, såklart, även om det förklarar mycket. Det är komplexare än så. En annan delförklaring är marxismens motpol - kapitalismen. Denna är också intresserad av att bryta ner vår identitet, för att kunna sälja oss en "identitet" istället. T.ex. en Apple-telefon, en Mercedes-Benz eller modekaffekokaren för den trendiga medelålderskvinnan. (Menar inte att fördöma folk som äger något av detta, har själv Mercedes)

Som med alla övergripande teorier så stämmer den inte 100% överallt heller. Svenska vänsterpartiet, som får anses vara det parti som står marxismen närmast, är inte alls så sexualliberala som 68-vänstern (läste för några år sedan på deras hemsida att de ville förbjuda porr t.ex.). Dessutom säger hela kulturvänstern i Sverige, dvs. inte lite, bestämt nej till sexköp. Tvärtemot den sexualliberalism som marxismen enligt denna text skulle förespråka. Men det är också naturligt då texten inte beskriver någon sammansvärjning eller konspiration, utan hur marxismens irrläror förstör de västerländska kulturerna. Så de upphetsade, övertygade galenpannorna som man tyvärr regelbundet ser i tv-rutan är inte del av någon konspiration eller dold rörelse. Snarare vilsna stackare som följer grupptrycket och väljer åsikt som strömmen väljer krets. Minsta motståndets lag.

Edit: Kan tillägga en anledning att texten får högt förtroende av mig. Den stämmer överens med mer neutrala historiska skildringar jag läst, t.ex. om marxismens utveckling i början av 1900-talet.

[Frederyck]

förakt för normer och traditioner.

Jag säger inte nödvändigtvis att du måste ha fel att vi idag har större förakt för normer och traditioner än vad man har haft tidigare. Det är naturligtvis väldigt svårt att mäta. Men så fort man studerar detta närmare så hittar man omedelbart bevis för att alla generationer alltid har tyckt att "idag har vi mycket mindre respekt för traditioner och normer än vad man hade förr".

Ett roligt exempel på detta är den Uppsala-forskare som har letat i tidningsarkiv från början av förra seklet och bland annat läst upprörda insändare om traditionernas förfall rörande Midsommar, julfirande, påsktraditioner mm mm. Det dessa "traditionernas försvarare" på den tiden förfasade sig över var att de nymodigheter som sköljde över Sverige som en osvensk våg av förfall inte hade något med riktiga svenska traditioner att göra. Generellt är de traditioner som "traditionalister" idag förfasas över håller på att urholkas samma traditioner som man tidigare tyckte var osvenska. Dvs förfallet och föraktet för det "de riktiga svenska traditionerna" från igår är det som räknas som de omhuldade "riktiga svenska traditionerna" idag. De stora traditioner som man för 100 år sedan ville värna om existerar knappt längre, förutom i små små lokala spillror på vissa ställen i landet, och knappt någon idag skulle kännas vid att de har nåt med respektive högtid att göra. (Hur många här brukar till exempel klä ut sig i otäcka masker, sota in huden och gå runt och tigga sprit av grannarna för att fira att det strax är jul? Det känns lite främmande jämfört det sammelsurium av tysk-engelsk-hednisk-amerikanska julseder som vi har idag, eller hur?)

Det som i debatter idag lyfts fram som "ursvenskt", "svenska hederliga traditioner", "vårt svenska historiearv" osv osv handlar till 99% om traditioner, ritualer och tillvägagångssätt som importerats från främmande kulturer, hittats på eller kraftigt förändrats från tidigare kulturyttringar bara under de senaste 100 åren. En svensk vit man ur arbetarklassen från 1830 skulle knappt känna igen en enda kulturyttring/tradition/norm om han kunde besöka sin motsvarighet i Sverige på 1950-talet rörande jul, påsk osv osv. Jultomte?? Påskbord med sill?? Varför äter ni sill jämt?? Vad håller ni på med den 13:e december - Luciatåg-vad-hette-det-sa-du??? osv osv.

Etnologer brukar säga att traditioner som inte förändras dör ut, vilket historisk forskning tydligt visar på. Vår kultur och våra normer ändras. Reaktionister och konservativa har en tendens att peka på att detta är likvärdigt med förfall. Det är det inte och har aldrig varit. Förändring är det enda som håller traditioner levande.

[Condor2ooo]

Nu har väl inte detta så mycket med ädelmetaller att göra men som arkeolog är det svårt att låta bli att svara.

Vår kultur är våra anfäders väv sammansatt av historisk anpassning och kunskap. Sakta framväxt genom tidens djup genom ett noggrant urval av sådant som ansetts förnuftigt och gott och därvid värt att traderas. Det är inte bara vår uppgift att väva vidare. För varje ny generation registreras väven och granskas. Sådant som ej längre står i harmoni med tidens gång och kan anses gott faller bort. Så har det alltid fungerat. På detta sätt skiftar väven ständigt färg och form. Det läggs till och det faller bort och det är (Vi) det Svenska folket,  som själva bestämmer vad som skall sparas, ratas och traderas och inte de okunniga ansvarslösa politikerna och journalisterna.
Etablissemanget vill anno 2013 inte bara styra och ställa när det gäller kulturarvet. De vill dessutom upplösa banden som knyter oss samman som ett folk för att jämna vägen för det mångkulturella samhället.
Ja, de försöker t.om få oss att skämmas över vårt eget ursprung och historia.  Uttrycket "Svensk kultur" har inom den Svenska politiska debatten blivit tabubelagd och förlöjligad medan man samtidigt gärna bejakar och hyllar all annan kulturtillhörighet.

[trolljägarn]

förakt för normer och traditioner.

Jag säger inte nödvändigtvis att du måste ha fel att vi idag har större förakt för normer och traditioner än vad man har haft tidigare. Det är naturligtvis väldigt svårt att mäta. Men så fort man studerar detta närmare så hittar man omedelbart bevis för att alla generationer alltid har tyckt att "idag har vi mycket mindre respekt för traditioner och normer än vad man hade förr".

Ett roligt exempel på detta är den Uppsala-forskare som har letat i tidningsarkiv från början av förra seklet och bland annat läst upprörda insändare om traditionernas förfall rörande Midsommar, julfirande, påsktraditioner mm mm. Det dessa "traditionernas försvarare" på den tiden förfasade sig över var att de nymodigheter som sköljde över Sverige som en osvensk våg av förfall inte hade något med riktiga svenska traditioner att göra. Generellt är de traditioner som "traditionalister" idag förfasas över håller på att urholkas samma traditioner som man tidigare tyckte var osvenska. Dvs förfallet och föraktet för det "de riktiga svenska traditionerna" från igår är det som räknas som de omhuldade "riktiga svenska traditionerna" idag. De stora traditioner som man för 100 år sedan ville värna om existerar knappt längre, förutom i små små lokala spillror på vissa ställen i landet, och knappt någon idag skulle kännas vid att de har nåt med respektive högtid att göra. (Hur många här brukar till exempel klä ut sig i otäcka masker, sota in huden och gå runt och tigga sprit av grannarna för att fira att det strax är jul? Det känns lite främmande jämfört det sammelsurium av tysk-engelsk-hednisk-amerikanska julseder som vi har idag, eller hur?)

Det som i debatter idag lyfts fram som "ursvenskt", "svenska hederliga traditioner", "vårt svenska historiearv" osv osv handlar till 99% om traditioner, ritualer och tillvägagångssätt som importerats från främmande kulturer, hittats på eller kraftigt förändrats från tidigare kulturyttringar bara under de senaste 100 åren. En svensk vit man ur arbetarklassen från 1830 skulle knappt känna igen en enda kulturyttring/tradition/norm om han kunde besöka sin motsvarighet i Sverige på 1950-talet rörande jul, påsk osv osv. Jultomte?? Påskbord med sill?? Varför äter ni sill jämt?? Vad håller ni på med den 13:e december - Luciatåg-vad-hette-det-sa-du??? osv osv.

Etnologer brukar säga att traditioner som inte förändras dör ut, vilket historisk forskning tydligt visar på. Vår kultur och våra normer ändras. Reaktionister och konservativa har en tendens att peka på att detta är likvärdigt med förfall. Det är det inte och har aldrig varit. Förändring är det enda som håller traditioner levande.

Jag instämmer i det du säger, och tycker också att det är så det ska vara. Ytliga kulturuttryck i form av kristna traditioner och liknande fäster jag heller inte överdrivet stor vikt vid. Viktigt är dock varje förändring sker frivilligt och anammas frivilligt av de som utövar traditionen. Att coca-cola hamrat in i folks undermedvetna att de är "en del av julen" faller inte under min definition av frivilligt.

Jag har läst något citat från Sokrates om "dagens" (dåtidens) ouppfostrade ungdomar. Jag är medveten om att konservativa i alla tider har predikat om moralens förfall.

När jag säger normer och traditioner så försöker jag vara bred och omfamna helheten. Här ingår kärnfamiljen, att göra rätt för sig, inte slå den som ligger osv. Svårt att definiera, för i kultur ingår inte bara julskinka och abba, utan även hur vi lever, hur vi umgås och hur vi behandlar varandra. När jag tittar på helheten, uppfattar jag ett moraliskt och kulturellt förfall.

Om du inte läst texten rekommenderar jag dig att göra det. Det handlar inte bara om samhällets förfall och det är ingen urspårad konspirationsteori. Den förklarar många delar av den nuvarande samhällsutvecklingen.

[trolljägarn]

Nu har väl inte detta så mycket med ädelmetaller att göra men som arkeolog är det svårt att låta bli att svara.

Vår kultur är våra anfäders väv sammansatt av historisk anpassning och kunskap. Sakta framväxt genom tidens djup genom ett noggrant urval av sådant som ansetts förnuftigt och gott och därvid värt att traderas. Det är inte bara vår uppgift att väva vidare. För varje ny generation registreras väven och granskas. Sådant som ej längre står i harmoni med tidens gång och kan anses gott faller bort. Så har det alltid fungerat. På detta sätt skiftar väven ständigt färg och form. Det läggs till och det faller bort och det är (Vi) det Svenska folket,  som själva bestämmer vad som skall sparas, ratas och traderas och inte de okunniga ansvarslösa politikerna och journalisterna.
Etablissemanget vill anno 2013 inte bara styra och ställa när det gäller kulturarvet. De vill dessutom upplösa banden som knyter oss samman som ett folk för att jämna vägen för det mångkulturella samhället.
Ja, de försöker t.om få oss att skämmas över vårt eget ursprung och historia.  Uttrycket ”Svensk kultur” har inom den Svenska politiska debatten blivit tabubelagd och förlöjligad medan man samtidigt gärna bejakar och hyllar all annan kulturtillhörighet.

Det är HÄR skon klämmer för mig, tack! Skrev i förra inlägget om frivillighet. Kultur förändras, men det ska ske på ett frivilligt och medvetet sätt, så som du beskriver i ditt inlägg.

Jag menar dock att politiker, journalister och storföretag har stort inflytande över vår kultur. Det som politikerna gör olagligt blir snabbt socialt oacceptabelt. Läste någon dansk satir där man skämtade om att en svensk politiker blivit anklagad för sexköp. Det de drev med var alltså att man inte kan bli anklagad för detta i Danmark, det är som att bli anklagad för att ha ätit godis. Som exempel på att politiker påverkar våra uppfattningar.
Många blir nog påverkade av vad media vräker ur sig. Nyheters formulering och vinkling leder många, inkl. mig själv, omedvetet in i en uppmålad världsbild. Tv-serier och filmer där folk identifierar sig med eller ser upp till någon av rollerna har också stor påverkan.
Storföretag påverkar främst genom marknadsföring. Man målar ständigt upp idealmänniskan, med bra utseende och/eller med hög social status, därefter kopplar man ihop sin produkt med detta ideal. De bidrar starkt till vad som uppfattas som snyggt och hur en idealmänniska ska vara.

[Condor2ooo]

Citat från: Frederyck

Det som i debatter idag lyfts fram som "ursvenskt", "svenska hederliga traditioner", "vårt svenska historiearv" osv osv handlar till 99% om traditioner, ritualer och tillvägagångssätt som importerats från främmande kulturer

Vilka "främmande" kulturer kan detta vara?

Det är just med sådana här formuleringar som fulmedia som t.ex. Aftonbladet ofta lyckas sätta den icke i kulturbegreppet insatte Svensson på pottkanten.

[Frederyck]

Här ingår kärnfamiljen,

Jag läste absolut texten innan jag kommenterade, men jag är inte riktigt lika positiv till den som du är. Den drar väldigt billiga (och i mina ögon något otrevliga) poänger. Till exempel: Varför påpekas det att Fredrik Weil är "son till en tysk-judisk miljonär", medan det inte står nåt tex William Linds förmögenhet eller religion/etnicitet? Eller Paul Gottfrieds? Varför är det intressant i sammanhanget? Osv.


När det gäller mitt citat av "kärnfamilj" av din text ovan så är det oerhört tröttsamt uttryck som använts i texten som det länkas till. Kärnfamilj är ett modernt begrepp. Det har talats spaltkilometer om "kärnfamiljens upplösning" eller "hotet mot kärnfamiljen"; alltsomoftast med ett 50-talistiskt rosa skimmer om hemmamamma, pappa och två komma tre barn och hund.


Problemet är att den bilden av familjekonstruktioner inte har en historisk grund. Vi har inte nämnvärt fler skilsmässor nu per kapita än för säg 200 år sedan. Folk dog istället innan de hann skilja sig. Antalet /familjeombildningar/ är ungefär konstant genom historien. Skilsmässor hänger tydligt samman med vårt samhälles ökade kompetens att hålla folk vid liv, både ur ett sjukvårdsperspektiv och att vi inte behöver jobba lika mycket längre för att klara mathållningen.


Det skylls på homosexuella, invandrare, slappare moral osv osv som anledning till att vi inte har stabila familjer i Sverige (och västvärlden). Om vi ökade dödligheten i samhället till äldre tiders nivåer så skulle vi slippa de flesta skilsmässor. (Jag vet att det är hårddraget och att det /naturligtvis/ finns andra faktorer också, men de svepande argumenten som förs i artikeln är synnerligen inte bättre än det jag har skrivit här.)

[Frederyck]

Det är HÄR skon klämmer för mig, tack! Skrev i förra inlägget om frivillighet. Kultur förändras, men det ska ske på ett frivilligt och medvetet sätt, så som du beskriver i ditt inlägg.

När var senaste gången du ändrade en av dina inställningar till kultur mot din vilja? När var senaste gången du ändrade en av dina familjetraditioner trots att du egentligen inte ville ändra dem?


"Nej, jag vill verkligen inte fira Ramadan, men staten har sagt att jag måste".


??


Om svaret är "indoktrinering", "propaganda" eller motsvarande, dvs att någon subversivt får dig att tycka nåt du egentligen inte vill tycka, och du är motståndare till det så kanske vi först behöver titta på att förbjuda all sorts reklam. De allra flesta människor påverkas direkt av reklam, trots att de själva inte tror att de gör det. Studie efter studie visar att människor ändrar sitt köpbeteende efter att ha utsatts för reklam, även om försökspersonerna vet om att man skall studera deras beteende.


"Nej, jag lovar, jag har inte ändrat mitt beteende om inköp av Coca Cola efter att jag deltog i reklamstudien om Coca Cola-reklam. Jag hade köpt den här burken ändå."

[trolljägarn]

Jag läste absolut texten innan jag kommenterade, men jag är inte riktigt lika positiv till den som du är. Den drar väldigt billiga (och i mina ögon något otrevliga) poänger. Till exempel: Varför påpekas det att Fredrik Weil är "son till en tysk-judisk miljonär", medan det inte står nåt tex William Linds förmögenhet eller religion/etnicitet? Eller Paul Gottfrieds? Varför är det intressant i sammanhanget? Osv.

Jag tänkte också på det. Jag struntar i om man pekar ut religioner eller nationaliteter, det kan vara relevant, så länge man är konsekvent (vilket man inte riktigt var). Hursomhelst, detta fick mig att kika lite djupare bakom organisationen. Ludwig von Mises, vars ideologi institutet anammat och sprider, var själv jude. Så antisemitism kan strykas direkt.

När det gäller mitt citat av "kärnfamilj" av din text ovan så är det oerhört tröttsamt uttryck som använts i texten som det länkas till. Kärnfamilj är ett modernt begrepp. Det har talats spaltkilometer om "kärnfamiljens upplösning" eller "hotet mot kärnfamiljen"; alltsomoftast med ett 50-talistiskt rosa skimmer om hemmamamma, pappa och två komma tre barn och hund.

Att begreppet kärnfamilj har uppkommit är ju ingen slump. Om man ifrågasätter självklara normer så krävs ju att begrepp uppfinns för att diskussionen ska kunna existera. Jag menar alltså, att begreppet kärnfamilj existerar är i sig ett bevis för att denna norm är under attack.

Ingen använder begreppet "matätare", för att det är självklart att vi äter mat. Om däremot journalister började hävda att maten var ohygienisk och farlig och att de nya fräscha näringsinjektionerna från det snälla läkemedelsbolaget är mycket bättre, så skulle nog ett liknande begrepp snart dyka upp. Som ett exempel.

Problemet är att den bilden av familjekonstruktioner inte har en historisk grund. Vi har inte nämnvärt fler skilsmässor nu per kapita än för säg 200 år sedan. Folk dog istället innan de hann skilja sig. Antalet /familjeombildningar/ är ungefär konstant genom historien. Skilsmässor hänger tydligt samman med vårt samhälles ökade kompetens att hålla folk vid liv, både ur ett sjukvårdsperspektiv och att vi inte behöver jobba lika mycket längre för att klara mathållningen.


Det skylls på homosexuella, invandrare, slappare moral osv osv som anledning till att vi inte har stabila familjer i Sverige (och västvärlden). Om vi ökade dödligheten i samhället till äldre tiders nivåer så skulle vi slippa de flesta skilsmässor. (Jag vet att det är hårddraget och att det /naturligtvis/ finns andra faktorer också, men de svepande argumenten som förs i artikeln är synnerligen inte bättre än det jag har skrivit här.)

Om vi jämför med för sextio år sedan då? 1800-talets Sverige var en misär med fattigdom och alkoholism.
Jag skyller inte på homosexuella och invandrare, dessa har knappast någon direkt effekt på skilsmässostatistiken. Jag tycker ditt argument låter som "om folk hade levt längre förr i tiden, så hade de också skilt sig", och detta köper jag inte.
Skilsmässor förr i tiden:

1810-års kungliga förordning    
Domstolarna kunde nu även döma till äktenskapsskillnad om en av makarna blev dömd till landsförvisning, livstidsstraff, mord försök på sin make eller om någon av makarna varit galen i över tre år och ingen förhoppning om bättring fanns.
Kunglig dispens kunde ges för fler orsaker t.ex. dödsdom, fästningsstraff på bestämda år, dom om äreförlust, grovt eller verkligt vanfrejdande brott, slöseri, dryckenskap, våldsamt sinnelag samt när stridigheterna mellan makar övergick till avsky och hat. Dock skulle partnerna ha varnats innan och varit dömda att leva åtskilda ett tag innan skilsmässa övervägdes.

1860 förordning    
De som önskade skilsmässa skulle först varnas av kyrkoherden i församlingen och om det inte hjälpte skulle de varnas av kyrkorådet. Om dessa varningar inte hjälpte skulle rätten döma paret att bo isär ett år och eventuellt utdöma förbud mot att träffa den andre partnern under det året. Först efter dessa prövningar tilläts skilsmässa.

1915-års äktenskaps lagstiftning    De som ville skiljas skulle först träffa en medlare. Efter medlingen kunde domstolen döma till ett års hemskillnad.
Utöver tidigare skilsmässoorsaker kunde man nu även möjligt att få skilsmässa om man levat åtskilda i tre år eller redan efter två år om den ena maken givit sig av. Snabbskilsmässa kunde utdömas t.ex. om en av makarna begått hor, medvetet smittat sin partner med venerisk sjukdom, försökt döda eller grovt misshandlat partnern, blivit dömd till minst tre års straffarbete, var missbrukare av rusningsmedel eller varit sinnessjuk i över tre år och ingen förhoppning om bättring fanns.

1968 började gälla 1/7-1969    
Snabbskilsmässa vid horsbrott fick man inte längre utan att domstolen först skulle pröva vad som var bäst för barnen.
Det blev lättare att skiljas då det inte längre behövdes ett intyg om djup och varaktig söndring mellan makarna.

1973 började gälla 1/1-1974    Medlingen blev frivillig. Nu infördes 6-månaders betänketid om det fanns barn som var under 16 år i äktenskapet eller om endast en av makarna ville skiljas.

http://www.domboksforskning.se/lagar/Skilsmassa.htm

Det syns en viss utveckling kring synen på skilsmässa här, eller hur?
Kärnfamiljen försvagas.

[Frederyck]

http://www.domboksforskning.se/lagar/Skilsmassa.htm

Det syns en viss utveckling kring synen på skilsmässa här, eller hur?
Kärnfamiljen försvagas.

Använder du det här som ett argument att svenska staten har konspirerat under framförallt de senaste 200 åren att splittra upp begreppet kärnfamilj?


Eller är det egentligen bara ett bevis på att lagarna har ändrats utifrån vad folket i stort faktiskt vill?


Och om vi nu länkar till ovetenskapliga sidor (som iofs är bättre att göra än som jag gjorde i mina postningar ovan då jag inte länkade till något alls ) så talar den här iofs snart 10 år gamla artikeln ett tydligt språk:


Mina emfaser:

Den traditionella kärnfamiljen med mamma, pappa och barn dominerar alltså starkt. Men folks föreställning om hur det ser ut stämmer inte med verkligheten.

Ser man det hela i ett längre perspektiv så har familjeombildningarna inte ökat så mycket som vi ofta föreställer oss.

Något som ändå oroade demografen Gustaf Sundbärg år 1907: »... de skandinaviska länderna karakteriseras af en stark nedgång af giftermålssiffran; samt att detta i synnerhet är fallet med Sverige, hvars ställning gentemot andra länder i Europa tydligen under flere årtionden undergått en utpräglad försämring«. Och inte nog med det: »Minskningen af äktenskapsfrekvensen är det mörkaste bladet i vårt folks sociala historia under den tid som af befolkningsstatistiken belyses.«"

Man förfasades alltså över detta redan för över 100 år sedan. Förfallet är således konstant...

Skilsmässor var visserligen mycket ovanliga före 1930-talet, vid sekelskiftet var de färre än 500 per år. Men familjeombildning var absolut inget okänt fenomen i vårt land innan dess.

Att samboendet så snabbt vann acceptans, framför allt i Norden och Sverige, menar Jan Trost främst berodde på att kyrkans makt över folk aldrig varit lika stark som den katolska kyrkan på kontinenten.

– Normen var att man inte skulle ha samlag före äktenskapet men alla hade det ändå, och alla visste att alla gjorde det och ingen brydde sig. Vidare fanns det en hög tolerans för ogifta gravida kvinnor. 10–15 procent av alla barn föddes av en ogift mor, dessutom var 30 procent av alla brudar gravida när de gifte sig under 50-talet, säger Jan Trost.

Betraktar man det »gyllene« 50-talet på det här viset så framstår det alltså som en period som skiljer sig mot föregående och efterkommande tid på flera sätt;

– Det är myterna om familjen som förändrats i negativ riktning. Medierna hänger på och bidrar till att skapa bilderna av familjens upplösning, säger Jan Trost.

http://www.fokus.se/2005/12/karnfamiljen-lever/

[trolljägarn]

När var senaste gången du ändrade en av dina inställningar till kultur mot din vilja? När var senaste gången du ändrade en av dina familjetraditioner trots att du egentligen inte ville ändra dem?


"Nej, jag vill verkligen inte fira Ramadan, men staten har sagt att jag måste".


??


Om svaret är "indoktrinering", "propaganda" eller motsvarande, dvs att någon subversivt får dig att tycka nåt du egentligen inte vill tycka, och du är motståndare till det så kanske vi först behöver titta på att förbjuda all sorts reklam. De allra flesta människor påverkas direkt av reklam, trots att de själva inte tror att de gör det. Studie efter studie visar att människor ändrar sitt köpbeteende efter att ha utsatts för reklam, även om försökspersonerna vet om att man skall studera deras beteende.


"Nej, jag lovar, jag har inte ändrat mitt beteende om inköp av Coca Cola efter att jag deltog i reklamstudien om Coca Cola-reklam. Jag hade köpt den här burken ändå."

Att kulturdiskussioner alltid mynnar ut i julafton och köttbullar... Jag uttryckte ovan att jag fäster liten vikt vid dessa ytliga kulturyttringar. Jag anser inte att de är obetydliga, men de är inte i närheten av så viktiga som den delen av kulturen som bestämmer hur vi beter oss mot varandra, hur vi lever osv. Dessa delar bryts ner betydligt fortare än de mer ytliga kulturuttrycken.

Ja, jag är förespråkare för en mycket hårdare reglering gällande marknadsföring. Precis som du säger så påverkar marknadsföringen mycket starkt.
Marknadsföringen är betydligt skadligare än alkohol och fortkörning (inte i kombination) och andra saker som vi öppet diskuterar skadeverkningarna av. Tusentals människor tar livet av sig i Sverige varje år, många fler än vad som dör i trafiken, trots att vi har en av världens högsta levnadsstandard. Vad beror detta på?

För att konkretisera lite. Vi tar Apple som exempel, eftersom jag råkar avsky just detta fenomen.
Marknadsföringen går ut på att den som har en Apple (en "typisk Appleanvändare") är "inne", modemedveten och jättecool. En lyckad, framgångsrik människa. Målgruppen är folk i kanske 15 - 30 årsåldern.
Man skapar en undermedveten koppling mellan Apples produkter och dessa egenskaper. Så fungerar stor del av marknadsföringen idag.
Det skrämmande och skadliga är inte att vi får en undermedveten koppling mellan Apple och dessa egenskaper, på sin höjd leder detta till att vi förlorar lite pengar. Det som skadligt är att marknadsföringen definierar vad som är lyckade människor. Vi tror att vi är opåverkade bara för att vi inte köper en Apple, men det stämmer inte. Apple (och HM, coca-cola osv) skapar idealen som vi oundvikligen kommer att jämföra oss med. Ouppnåeliga övermänniskor. Undra på att folk känner sig misslyckade utan egentlig anledning. De jämför sig med nån jäkla übermensch.
Detta är förmodligen den största orsaken till självmord och psykisk ohälsa i dagens samhälle.

[trolljägarn]

http://www.domboksforskning.se/lagar/Skilsmassa.htm

Det syns en viss utveckling kring synen på skilsmässa här, eller hur?
Kärnfamiljen försvagas.

Använder du det här som ett argument att svenska staten har konspirerat under framförallt de senaste 200 åren att splittra upp begreppet kärnfamilj?


Eller är det egentligen bara ett bevis på att lagarna har ändrats utifrån vad folket i stort faktiskt vill?

Alternativ 2.
Jag tror att lagarna i någorlunda utsträckning återspeglar den allmänna uppfattningen från dåvarande tid. Missuppfatta mig inte, jag tycker inte att skilsmässa ska vara reglerad. Det jag pekar på är att attityden till skilsmässa och hur skadat ett förhållande måste vara för att en skilsmässa ska vara berättigad förändras. Det är endast detta som skulle kunna knuffa på en sådan utveckling i lagstiftningen.

Och om vi nu länkar till ovetenskapliga sidor (som iofs är bättre att göra än som jag gjorde i mina postningar ovan då jag inte länkade till något alls ) så talar den här iofs snart 10 år gamla artikeln ett tydligt språk:


Mina emfaser:

Den traditionella kärnfamiljen med mamma, pappa och barn dominerar alltså starkt. Men folks föreställning om hur det ser ut stämmer inte med verkligheten.

Ser man det hela i ett längre perspektiv så har familjeombildningarna inte ökat så mycket som vi ofta föreställer oss.

Något som ändå oroade demografen Gustaf Sundbärg år 1907: »... de skandinaviska länderna karakteriseras af en stark nedgång af giftermålssiffran; samt att detta i synnerhet är fallet med Sverige, hvars ställning gentemot andra länder i Europa tydligen under flere årtionden undergått en utpräglad försämring«. Och inte nog med det: »Minskningen af äktenskapsfrekvensen är det mörkaste bladet i vårt folks sociala historia under den tid som af befolkningsstatistiken belyses.«"

Man förfasades alltså över detta redan för över 100 år sedan. Förfallet är således konstant...

Skilsmässor var visserligen mycket ovanliga före 1930-talet, vid sekelskiftet var de färre än 500 per år. Men familjeombildning var absolut inget okänt fenomen i vårt land innan dess.

Att samboendet så snabbt vann acceptans, framför allt i Norden och Sverige, menar Jan Trost främst berodde på att kyrkans makt över folk aldrig varit lika stark som den katolska kyrkan på kontinenten.

– Normen var att man inte skulle ha samlag före äktenskapet men alla hade det ändå, och alla visste att alla gjorde det och ingen brydde sig. Vidare fanns det en hög tolerans för ogifta gravida kvinnor. 10–15 procent av alla barn föddes av en ogift mor, dessutom var 30 procent av alla brudar gravida när de gifte sig under 50-talet, säger Jan Trost.

Betraktar man det »gyllene« 50-talet på det här viset så framstår det alltså som en period som skiljer sig mot föregående och efterkommande tid på flera sätt;

– Det är myterna om familjen som förändrats i negativ riktning. Medierna hänger på och bidrar till att skapa bilderna av familjens upplösning, säger Jan Trost.

http://www.fokus.se/2005/12/karnfamiljen-lever/

Min länk pekade på att kärnfamiljen försvagats under lång tid. Gustaf Sundbärg bekräftar just detta...
På vilket sätt menar du att sidan jag länkade till var "ovetenskaplig"?
Om förfallet skulle vara konstant över 150 år så gör det knappast saken bättre...
Angående det sista så skulle jag snarare säga att media "hejar på" än "hänger på". Bevisligen ökar antalet skilsmässor och det är en process som pågått länge. Därtill "bidrar" medierna till att skapa bilden av familjens upplösning. Tycker detta på ett utmärkt sätt bekräftar det som beskrivs i texten som trådstarten handlar om. Denna text beskriver ju en utveckling som pågått mer än hundra år.

[maggan]

Ni kan testa att läsa tidningen MAMA. Där snackar vi förhärligande av skilsmässor. I princip som är med i reportagen lever som separerade eller omgifta/parade.

I min bekantskapskrets av jämnåriga har 1 (en) skilt sig. Ganska långt ifrån de statistiska 50%. Antar att det är olika frekvens beroende på vilken samhällsgrupp du tillhör?