Stacking PM som nationalsport?

[zodiac]

Jag måste erkänna att jag aldrig har förstått konceptet med att köpa guld för pengar man inte (ännu) har.

Ja det är väldigt konstigt. De vill nog ha häftiga/tunga smycken men tycker det svider att punga ut de pengarna alt de har inte ens hela summan.

[august]

Jag måste erkänna att jag aldrig har förstått konceptet med att köpa guld för pengar man inte (ännu) har.

Ja det är väldigt konstigt. De vill nog ha häftiga/tunga smycken men tycker det svider att punga ut de pengarna alt de har inte ens hela summan.

Här har vi inga fördomar, eller hur? :-)

Jag tycker att ni tänker fel, men det är ju upp till var och en att tänka som man vill.

Jag tänker hursomhelst helt annorlunda. Lån som lån. Nästan alla här har någon form av bostadslån men ger sig ändå utrymme att köpa saker, t ex fysisk PM. Jag tycker att det är helt rimligt, eftersom om kravet var att helt betala av huslånet innan man köpte någonting annat som inte behövs för livets nödtorft... så skulle livet både bli torftigt och sannolikt helt fritt från PM för de flesta av oss. Detta med att inte köpa PM så länge man har lån är någon sorts politiskt korrekt mantra som är helt utan verklighetsförankring i dagens samhälle. Varför är det ok med ett billån där man vet att bilen förlorar 15% i värde per år, men inte ett "PM-lån" där man åtminstone kan ha en förhoppning om en kommande värdestegring eller åtminstone bättre avkastning än -15%/år?

Så om vi då redan har accepterat att det går att köpa PM trots att man har lån utan att därmed vara en ekonomisk idiot så blir det hela en fråga om riskexponering. Hur mycket PM relativt annat. Hur mycket lån relativt annat. Vilka lånevillkor. Etc.

Om jag då får bättre lånevillkor vid köp av PM på avbetalning än jag har på mitt huslån, varför inte ta avbetalningen och istället lägga pengen på en extra avbetalning på huslånet?

[gulligubbe]

Jag måste erkänna att jag aldrig har förstått konceptet med att köpa guld för pengar man inte (ännu) har.

Ja det är väldigt konstigt. De vill nog ha häftiga/tunga smycken men tycker det svider att punga ut de pengarna alt de har inte ens hela summan.

Här har vi inga fördomar, eller hur? :-)

Jag tycker att ni tänker fel, men det är ju upp till var och en att tänka som man vill.

Det enda jag skrev var att jag aldrig har förstått konceptet, inga fördomar från min sida. Folk får då göra som de vill.

Det är stor skillnad mellan att köpa en fastighet och att köpa guld. Om man har en normal inkomst och normala utgifter så är det inte svårt att vänta några månader med att köpa guld utan att låna. Man kan till och med vänta tills guldspot är i botten. Guld kan köpas i så små mängder att de flesta har råd.

[Birka]

När jag var femton år och fick mitt första jobb och min första lön så gick jag direkt till Siba och köpte värsta stereon på avbetalning (Pioneer HPM 150 och Spec 2 Spec 4) Jag kämpade i många år med detta lån och värst blev det när jag ryckte in i det militära. och fick 17:-/dag att leva på. Sen dess har jag försökt leva efter Göran Perssons sanning att den "som är satt i skuld är inte fri".

Jag sparar i guld och skulle aldrig låna till det sparandet. Det vore som att låna pengar till att sätta in på ett sparkonto. (Haltar lite).

Vissa saker måste man låna pengar till; hus och bil.

[gulligubbe]

Sen dess har jag försökt leva efter Göran Perssons sanning att den "som är satt i skuld är inte fri".

Jag sparar i guld och skulle aldrig låna till det sparandet.

Precis mina tankar.

[august]

Jag måste erkänna att jag aldrig har förstått konceptet med att köpa guld för pengar man inte (ännu) har.

Ja det är väldigt konstigt. De vill nog ha häftiga/tunga smycken men tycker det svider att punga ut de pengarna alt de har inte ens hela summan.

Här har vi inga fördomar, eller hur? :-)

Jag tycker att ni tänker fel, men det är ju upp till var och en att tänka som man vill.

Det enda jag skrev var att jag aldrig har förstått konceptet, inga fördomar från min sida. Folk får då göra som de vill.

Det är stor skillnad mellan att köpa en fastighet och att köpa guld. Om man har en normal inkomst och normala utgifter så är det inte svårt att vänta några månader med att köpa guld utan att låna. Man kan till och med vänta tills guldspot är i botten. Guld kan köpas i så små mängder att de flesta har råd.

Det är klart att det är skillnad på att köpa fastighet eller köpa guld. Men det är ju inte det frågan gäller.

Det vi diskuterar är om det är en skillnad på ett lån för att finansiera ett fastighetsköp eller ett lån för att finansiera ett guldköp. Jag menar att det inte är någon skillnad; lån är lån.

Menar du att med ett huslån på en miljon och 20K på kontot så är det helt ok att köpa guld för 10K kontant, "eftersom du har pengarna" medan om du har 5K på kontot så är det inte ok. I min värld har du i det första fallet en nettoskuld på 980K och i det andra fallet 995K. I båda fallen har du alternativet att betala av på huslånet istället för att köpa guld. I båda fallen är du de facto skuldsatt.

Eller, ännu tydligare, antag att person A (1 MSEK i huslån, amorterar 1K/mån, 20K på kontot) är ansvarsfull när han köper guld för 10K kontant, medan person B (200K i huslån, amorterar 10K/mån, 5K på kontot) inte är det när han köper guld för 10K på avbetalning?

Det låter som att du och zodiac blandar ihop belåning med cash flow.

Jag tolkar er syn som "lån är relativt" (vissa lån är ok, andra inte) medan "cash flow" är absolut. Min syn är precis den motsatta: "lån är absolut" (alla lån tillsammans utgör min belåning, oavsett syfte) medan "cash flow är relativt" (det kan jag styra, t ex via avbetalning).

Hela denna idé med att "det här lånet är helt ok", men "det där lånet är dåligt" utan att ta hänsyn till total belåningsgrad och lånevillkor är för mig en subtil form av självbedrägeri.

[Birka]

Kanske lån är mest för de rika. Är man en vanlig knegare så ska man nog akta sig för att låna för mycket (ospecifierat).
Man har ju hört talas om folk som lånat upp till taknocken och sedan blivit arbetslösa. Banken tog huset och de satt kvar resten av livet med lånet.

[august]

Kanske lån är mest för de rika. Är man en vanlig knegare så ska man nog akta sig för att låna för mycket (ospecifierat).
Man har ju hört talas om folk som lånat upp till taknocken och sedan blivit arbetslösa. Banken tog huset och de satt kvar resten av livet med lånet.

Precis min syn. Cash flow är en detalj och i princip självreglerande. Total belåningsgrad är potentiellt livsavgörande.

[gulligubbe]

Hela denna idé med att "det här lånet är helt ok", men "det där lånet är dåligt" utan att ta hänsyn till total belåningsgrad och lånevillkor är för mig en subtil form av självbedrägeri.

För mig var det viktigare att bli skuldfri. När jag blev skuldfri började jag köpa ädelmetaller. Jag kan göra precis som jag vill just för att jag inte behöver ha en konstant inkomst för att klara min belåningsgrad.

Edit: Dessutom handlar det inte om vilket lån som är "helt OK" eller "dåligt", det handlar om vilket lån som är nödvändigt. Att låna är att pantsätta frihet.

[zodiac]

Har absolut inga fördomar! Var mest nyfiken om det var någon mer som gjorde det 

[Au]

När jag var femton år och fick mitt första jobb och min första lön så gick jag direkt till Siba och köpte värsta stereon på avbetalning (Pioneer HPM 150 och Spec 2 Spec 4) Jag kämpade i många år med detta lån och värst blev det när jag ryckte in i det militära. och fick 17:-/dag att leva på. Sen dess har jag försökt leva efter Göran Perssons sanning att den "som är satt i skuld är inte fri".

Jag sparar i guld och skulle aldrig låna till det sparandet. Det vore som att låna pengar till att sätta in på ett sparkonto. (Haltar lite).

Vissa saker måste man låna pengar till; hus och bil.

Spot on! Du summerar det. Huvudet på spiken!!

[Argent007]

Kanske lån är mest för de rika. Är man en vanlig knegare så ska man nog akta sig för att låna för mycket (ospecifierat).
Man har ju hört talas om folk som lånat upp till taknocken och sedan blivit arbetslösa. Banken tog huset och de satt kvar resten av livet med lånet.

Precis. En gammal sanning brukar ju vara, har man pengar ska man låna, har man inte pengar ska man inte låna. I synnerhet för ett par år sedan då räntan var låg och värdet på t.ex. aktier var ökande. Då var det ju mindre gynnsamt att ta sina cash och amortera av lånen när man kunde låta pengarna arbeta och föröka sig istället. Men det är ju såklart ett risktagande för man kan ju hamna i läget vi är i dag, med motsatsen.

[AndrewJackson72]

Har man tillgång till räntefritt lån tycker jag man ska köra på, såvida du har övriga utgifter i kontroll samt säker på eventuell cashflow som August nämner. Miljonärer har blivit miljardärer med lån.

[Sarek]

Om och när man investerar i guld, som den här tråden handlar om, och guldprisutvecklingen går åt det negativa hållet så känns det säkert helt annorlunda i kroppen om du har betalat "investeringen" med sparade och egna pengar eller i stället köpt det med lånade.

Jag skulle dessutom kunna tänka mig att uthålligheten med att ligga kvar på minus med investeringen med egna pengar är mycket större jämfört med lånade.

[gulligubbe]

En fråga som kanske låter konstig men har någon här köpt ädelmetall på delbetalning ?

fick nyligen reda på att många utlädnska, främst araber i min stad köper guld på delbetalning från guldsmedsbutiker. De säljer dock inte till vem som helst utan det måste finnas någon tillit först. Det är räntefritt dessutom 

Som ett litet tankeexperiment kan vi tänka oss att jag har ½ mille i kontanter som ska finansiera salu av guld i räntefria delbetalningar. Men inte vem som helst kan bli kund, som kund måste man ha en tillgång man kan garantera med, t.ex. man är politiker, affärsman, kanske polis och i händelse av att lånet inte går att betala av kan erbjuda andra tjänster (enligt egen riskbedömning som köparen inte får veta något om). Som långivare vet jag ganska exakt att köparen har guld, och om guldet en dag helt av en slump försvinner, då är det bra att ha något tillgodo som långivare.

Va tycks?