Nygammal medlem

[Silver]

Håller med dig om mycket Åbama och läser det du skriver med intresse. Men allemansrätten är absolut något jag värnar om och ser som något mycket positivt. Det är inte ok att skräpa ner precis som mycket annat. Att folk bryter mot regler och lagar anser inte jag vara något argument mot allemansrätten. Det är enskilda individer som förstör, men det betyder inte att man måste vara emot allemansrätten för det. Att ett lands befolkning skall få röra sig i största möjliga mån i mark och natur är självklart för mig. Det finns massor med folk som inte har möjlighet att köpa mark och skog  och som sköter sig exemplariskt. Vågar nog påstå att den absoluta majoriteten gör det. Jag rör mig mycket i skog och mark och sportfiskar gärna. För mig är det en självklarhet att inte skräpa ner, inte störa och förstöra osv. Och det är många med mig. På många ställen jag rör mig på får man verkligen leta efter skräp och oväsen. Trots att det rör sig folk där med jämna mellanrum.

[Åbama]

Hur är det allemansrättens fel att folk begår olagliga handlingar? Nedskräpning är redan straffbart.

Jag har även sett hur det är i andra länder utan allemansrätt där det är helt hopplöst att kunna ta sig till ett fint naturområde eller en strand eftersom det överallt är "Closed. Private Property.".

Håller med dig om mycket Åbama och läser det du skriver med intresse. Men allemansrätten är absolut något jag värnar om och ser som något mycket positivt. Det är inte ok att skräpa ner precis som mycket annat. Att folk bryter mot regler och lagar anser inte jag vara något argument mot allemansrätten. Det är enskilda individer som förstör, men det betyder inte att man måste vara emot allemansrätten för det...........

Det är nu diskussionen börjar bli intressant.

Läs vad jag skrev, jag skrev tidigare "i dagens form". Alltså som allemansrätten är utformad idag!

Jo, allemansrätten är fel, för att som den är utformad som den är idag. Dagens utformning möjliggör nämligen övergreppen precis som jag skrev dem. Det är konkreta exempel. Staten har beslutat att den enskildes egendom är allmän oavsett vad han själv tycker. Du kan till och med bli skyldig att bekosta och ta upp öppningar i stängsel om du äger mark. Detta så att kommersiella bärplockare kan trampa ned dina plantor. På vilket sätt är detta rättvist?

Det finns samtidigt flera sätt att både värna friheten i naturen och för den skull också den enskildes äganderätt. Ett exempel hade varit att nedskräpning hade inneburit rejäla straff där man fick arbeta av ett rejält skadestånd om man inte kunde betala det. Att staten också uppfyllt sin rättskipande funktion. Då hade exempelvis fallen med irländska asfaltsläggare inte varit ett problem. Där dessa drar runt, lämnar de nämligen berg av sopor efter sig. Alltid utan att det blir någon rättslig påföljd.

Verkligheten och dagens situation är dock en annan. Staten har både i fallet med asfaltsläggarna och med nedskräpande skogar bestämt att det är fritt att utnyttja andras egendom och att det är mer eller mindre är riskfritt att förstöra och skräpa ned den (även om det råkar vara olagligt på pappret).

Hur kunde en omformad allemansrätt då se ut? Både staten och kommunerna äger mängder med skog och marker. Det är sannolikt inget större problem att dessa uppläts fritt även fortsättningsvis åt allmänheten. Troligen skulle de stora skogsbolagen också hänga på för att få ren goodwill.

Vad det gäller privata markägare, är det väl rimligt att ville jag campa på någons mark fick jag ta kontakt med vederbörande och fråga först. Man skulle till och med kunna tänka sig, att mark som är stängslad fick ägaren välja om han ville sätta upp ett anslag, "här gäller inte allemansrätten". Att det då inte heller gjorde det. Det fungerar ju i fallet med försvarsanläggningar som allmänheten inte har tillgång till. Varför skulle inte äganderätten och dess suveränitet också ha ett skydd?

Har jag för tionde gången i ordningen tvingats plocka tomma konserver, glassplitter och sopor i skogarna, plantera om nedtrampade plantor. Då borde det nämligen vara rimligt att jag hade en möjlighet att skydda det jag äger rättsligt från fortsatta intrång.

Diskussionen kring allemansrätten är intressant. Detta för att de som är för att de som är för, alltid utgår från:

"men varför skall en markägare ha obegränsad rätt till sin mark och inte jag? Jag förstör den ju inte!".

Svaret är:
"för att han äger den, men om du frågar och är skötsam, går det säkert bra att använda den"

[Silver]

Åbama, jag noterade att du skrev "dagens utformning" men du gav då inte några alternativ. Jag tycker dock att alternativen du ger är betydligt sämre än dagens utformning och behåller den gärna som den är idag.  Att springa och fråga enskilda markägare, vilka kan vara många om man är ute och vandrar är helt orimligt. Att allmänheten inte har tillgång till försvarsanläggningar är rätt självklart och behöver inte jämföras med privata markägare, eller att det på något vis skulle vara orättvist. Givetvis medför allemansrätten för de som nyttjar den förpliktelser i form av att man inte skräpar ner och förstör precis som jag sa. Och det är ju dessutom straffbart. Vi skall ta hand om naturen oavsett vem som äger den. Allemansrätten ger hela landets befolkning en fantastisk möjlighet att röra sig fritt i vår mark och natur, och det skall vi kunna göra även i framtiden tycker jag. Det är verkligen frihet!

[kristensson]

Allemannsrätten - en gammal o fin tradition som vi bevarat som den en gång var trots att samhället förändrat sig mycket.
Jag tycker att ALLA som i kommersiellt syfte skor sig på marken guld varesig det är lingon-blåbär-svamp-hjortron mm skall skaffa sig tillstånd (köpa) från markägaren för att få bedriva sin kommersiella plundring där.

Vem hade trott för några årsedan att vi skulle flyga in människor från Asien för att plocka i våra skogar, detta finns inte reglerat i allemannsrätten.

Kan ju förstå vad en gång plockare fördärvar när dom drar fram över ett nyplanterat hygge.

[Silver]

Men kristensson, det är ju givetvis inte ok att trampa ner skogsplanteringar. Det är inget som allemansrätten ger någon rätt till. Detsamma med Åbamas argument med folk som skräpar ner och förstör och åberopar allemansrätten. Det är detsamma som jag kör i 200 km/h på på motorvägen där hastigheten är satt till 110 km/h och jag åberopar att jag har rätt att köra där då jag betalar fordonsskatt och liknande. Tror man att allemansrätten ger rätt till lagbrott är man fel ute.

[Åbama]

Åbama, jag noterade att du skrev "dagens utformning" men du gav då inte några alternativ. Jag tycker dock att alternativen du ger är betydligt sämre än dagens utformning och behåller den gärna som den är idag.  Att springa och fråga enskilda markägare, vilka kan vara många om man är ute och vandrar är helt orimligt. Att allmänheten inte har tillgång till försvarsanläggningar är rätt självklart och behöver inte jämföras med privata markägare, eller att det på något vis skulle vara orättvist.

Varför är det orimligt? Om du i din skogspromenad, såg en stängslad mark (där det innanför kanske är nyplanterad skog) fick gå runt den?

Att du alternativt fick ringa till skogsägaren och fråga.

Givetvis medför allemansrätten för de som nyttjar den förpliktelser i form av att man inte skräpar ner och förstör precis som jag sa. Och det är ju dessutom straffbart. Vi skall ta hand om naturen oavsett vem som äger den.

Är det? Har du provat att anmäla någon för ett sådant brott de senaste årtiondet?

Varför kan de irländska asfatstattarna då i så fall skräpa ned på ställe efter ställe och anmälas gång på gång utan att något händer?

Allemansrätten ger hela landets befolkning en fantastisk möjlighet att röra sig fritt i vår mark och natur, och det skall vi kunna göra även i framtiden tycker jag. Det är verkligen frihet!

Inte för den som köpt och betalat för marken som utnyttjas.

[Silver_Neo]

Allemannsrätten - en gammal o fin tradition som vi bevarat som den en gång var trots att samhället förändrat sig mycket.
Jag tycker att ALLA som i kommersiellt syfte skor sig på marken guld varesig det är lingon-blåbär-svamp-hjortron mm skall skaffa sig tillstånd (köpa) från markägaren för att få bedriva sin kommersiella plundring där.

Vem hade trott för några årsedan att vi skulle flyga in människor från Asien för att plocka i våra skogar, detta finns inte reglerat i allemannsrätten.

Kan ju förstå vad en gång plockare fördärvar när dom drar fram över ett nyplanterat hygge.

Är nog slut med det nu då dom har åkt på att betala skatter m.m som ägarna som bedriver dessa företag förut har kunnat hoppa över. Det blir nu "för dyrt" för dom när dom ska tvingas betala pension o försäkringar till arbetarna, Dom kommer nog hitta på andra sätt för att bedriva sin slavhandel dock.

Kommer att vara en tragisk dag då Allemannsrätten försvinner, bara en tidsfråga med Moderaterna bakom ratten.

Bara tillägga att som för privat personer ska endast allemansrätten gälla, inte företag eller andra verksamheter utan tillstånd, man ska inte tjäna pengar på någon annans mark utan att denna är med på det.

[Silver]

Som sagt Åbama, allemansrätten ger ingen rätten att begå lagbrott eller förstöra i skogen. Om sedan lagstiftningen inte efterlevs så är det där det brister där, inte allemansrätten i sig. De som vill kan ju likväl klippa sig igenom staketet eller strunta i att fråga. Vad säger att lagen skulle efterlevas då? Den som köpt marken har givetvis gjort det under rådande premisser och torde vara väl medveten om allemansrätten. Om det finns folk som missköter sig och bryter mot lagen är det i den ändan man får jobba. Inte genom att stängsla upp och begränsa folks rörelsefrihet i landet. Man får inte skräpa ner i skogen. Man får inte hugga ner träd. De allra flesta gör inte det.

[hedstrom]

På naturvårdsverkets hemsida kan man läsa följande i en pdf om allemansrätten:

"Men allmänheten får inte ta sig sådana friheter att markägaren och andra fastighetens invånare tillfogas någon nämnvärd olägenhet eller skada: hemfriden (i vidsträckt mening) och markägarens ekonomiska intressen får inte kränkas."

Om det kommer en mindre armé med t ex bärplockare, de sätter upp stora läger, äter i skogen, gör sina behov i skogen, skräpar ner, plast och metallföremål som inte bryts ned i första taget...

Har de inte då brutit mot det mesta som står i den meningen??

Sen tror jag man måste tänka på att det hela får en helt ny nivå, när det kommer till utländska bärplockare som kanske inte alls har samma respekt för naturen och hur man ska bete sig i den. (Som vi i sverige ser det.) Det kan helt enkelt vara så att i deras hemländer råder en helt annan mentalitet, hur man ser på naturen. Eller så kanske de helt enkelt inte orkar eller vill bry sig om de skräpar ner, de är här för att jobba hårt och tjäna pengar. De kanske känner ett visst tvång också eftersom de antagligen har satsat en hel del pengar på en flygbiljett hit om inte annat...

Jag tror inte de som utformade allemansrätten i begynnelsen hade tänkt på denna faktor, men jag tycker inte man kan klandra dem, det var ett bra system då, och som fortfarande är bra på många sätt!

Men tiderna förändras så varför skulle man inte kunna göra en del förändringar i allemansrätten också?

Jag tycker man kan göra ändringar för att häva den kommersiella bärplockningen lite, t ex genom att markägaren fick ekonomisk ersättning. Man skulle kunna se det som att plockarna fick "hyra" marken under den tid de plockar bär, då de förbinder sig att städa upp efter sig också, när de är klara...

Däremot tycker jag inte att den som bara vistas ute i naturen för t ex vandring, sportfiske, bär eller svampplockning för privat bruk ska vara tvungen att be om lov hos varenda markägare... då tror jag det skulle bli som det är utomlands tillslut, och det skulle ta bort mycket av det som är positivt med allemansrätten.

[Åbama]

Som sagt Åbama, allemansrätten ger ingen rätten att begå lagbrott eller förstöra i skogen. Om sedan lagstiftningen inte efterlevs så är det där det brister där, inte allemansrätten i sig. De som vill kan ju likväl klippa sig igenom staketet eller strunta i att fråga. Vad säger att lagen skulle efterlevas då? Den som köpt marken har givetvis gjort det under rådande premisser och torde vara väl medveten om allemansrätten. Om det finns folk som missköter sig och bryter mot lagen är det i den ändan man får jobba. Inte genom att stängsla upp och begränsa folks rörelsefrihet i landet. Man får inte skräpa ner i skogen. Man får inte hugga ner träd. De allra flesta gör inte det.

Faktum kvarstår. Ställt på sin spets. Allemansrätten innebär idag att människor kan missbruka rätten helt riskfritt. Din jämförelse med köra 200 km/h på motorvägen föll därför rätt platt. Där hade det nämligen inneburit intäkter för statsmakten. Där sker också en övervakning och bestraffning.

Skall däremot en skogsägare däremot behöva följa efter campare eller kommersiella bärplockare, för att denne upprepade gånger fått sina egendomar nedskräpade eller skadade? Eller skall han ha rätt till att förebygga det för det han faktiskt äger egendomen om han drabbats upprepade gånger?

Visst kan någon klippa upp staketet, men om det inte var tillåtet att skaffa sig tillträde borde markägaren därför också ha rätt att gripa vederbörande för ett egenmäktighetsbrott.

De som också skräpar ned, de som missköter sig, kan idag också göra det helt fritt och riskfritt, då de kan ge sig lagligt tillträde till vilken mark som helst för att staten beslutat det. Då de inte ens lagförs när de blir påkomna (som i fallet med asfaltstattarna) innebär därför allemansrätten sanktionerar övergrepp mot markägaren.

För att ta en metafor. Jag är för rätten att bära vapen i ett osäkert samhällsklimat (läs brottsligt), Denna friheten för skötsamma medborgare att bära vapen i självförsvarssyfte. I ett tryggt samhällsklimat borde det däremot vara kraftigt begränsat, då staten skyddade medborgarna.

Grundprincipen är densamma. Hade staten skött sina åttaganden hade det inte varit ett problem. Nu är det ett problem för vissa markägare. Därför bör den som äger skyddas, då det är dennes egendom, inte statens och inte din. Ville staten ge någon rättigheter till andras egendomar, borde samma stat i så fall börja med att uppfylla sina skyldigheter först.

[Crassus]

Hej Bugs.Som ny svensk sen 2006 och föredetta österrikare så är det måhända alpblodet som svallar.Dock boende här sen barndomen ni ska va medvetna om att det inte va ett lätt beslut att lämna"Das Reich",min situation är den att jag bor i stockholms förorter (bara de god andledning till flytt)När ögonen öppnas fullt och möjligheter val finnes varför inte ta dom.Ni är alla välkommna att kapa tråden fullt ut samt att göra kap på mitt silver o guld när nu det läggs ut.Tyar icke mer i Norden och är väl medveten om att banker mfl styr rubbet ....än så länge.Är nu i ett "pendlande tillstånd" då jag helt enkelt är klar här och måste gå vidare ,förstår er hjältar som står fast i striden för ert land ,dock är pilgrimsärd gott.Tycker föresten att det är en vacker bild bland bland frihetstörstande silverbugs bröder o en o annan syster.

Jag tycker hela det där inlägget andas taktfast stöveltramp á la sent 30-tal. Förhåller det sig på det viset så beklagar jag bara NZ över sin nytillkomna medborgare

[Silver]

Åbama, om du har ett problem så får man ta tag i problemet. Att göra det genom att inskränka så kraftigt på allemansrätten som du föreslår är givetvis ett sätt, men det är som sagt inte allemansrätten och folks frihet att röra sig i vårt land i sig, utan folk som överträder och begår lagbrott. Instämmer verkligen i att staten i samma veva som den ger rättigheter också skall uppfylla de skyldigheter det medför, och lagar finns. Men det ser vi ju på många andra sätt att de inte gör. Markägaren skulle kunna få mer befogenheter och att lagarna skärps där de brister tycker jag är rätt väg att gå.

Jag anser för övrigt att även markägaren har frihet. Denne har samma frihet som alla andra och kan njuta fritt av mark och skog utan att behöva ringa och be om lov, betala, gå runt stängsel, läsa skyltar och kartor om var gränser går eller vad det nu kan vara. Jisses vad sjukt det skulle vara, inget samhälle jag skulle vilja leva i.

Jag tycker heller inte mer synd om markägaren med dessa problem än alla de som utsätts för våldsbrott som aldrig klaras upp, villainbrott, butiksägare som utsätts för rån osv.osv. Lika tråkigt i alla fall. Men det skall inte regleras genom att den stora massan straffas och fråntas de fantastiska möjligheter som allemansrätten ger, att fritt kunna röra sig och njuta av vårt land. Givetvis med det ansvar det också medför.

[Åbama]

Åbama, om du har ett problem så får man ta tag i problemet. Att göra det genom att inskränka så kraftigt på allemansrätten som du föreslår är givetvis ett sätt, men det är som sagt inte allemansrätten och folks frihet att röra sig i vårt land i sig, utan folk som överträder och begår lagbrott. Instämmer verkligen i att staten i samma veva som den ger rättigheter också skall uppfylla de skyldigheter det medför, och lagar finns. Men det ser vi ju på många andra sätt att de inte gör. Markägaren skulle kunna få mer befogenheter och att lagarna skärps där de brister tycker jag är rätt väg att gå.

Det där är en rätt kul kommentar. Jag har hört den förr "ta tag i problemet" eller för all del att man borde "engagera sig politiskt".  Hade jag varit en markägare hade jag varit förhindrad att ta tag i problemet.

Snacka också om bortkastad tid att ens försöka med tanke på vilka dårskaper människor röstar på i Sverige. Japp, jag ifrågasätter och idiotförklarar likt trådskaparen en väsentlig del av politiken i Sverige. Med det inte sagt att vi ifrågasätter samma saker.

Visserligen behövs (som du själv nu är inne på) en lagskärpning, men då de lagar som redan finns inte efterlevs, vad skulle då en skärpning göra för nytta?

Jag anser för övrigt att även markägaren har frihet. Denne har samma frihet som alla andra och kan njuta fritt av mark och skog utan att behöva ringa och be om lov, betala, gå runt stängsel, läsa skyltar och kartor om var gränser går eller vad det nu kan vara. Jisses vad sjukt det skulle vara, inget samhälle jag skulle vilja leva i.

Det är ju rimligt att en markägare har frihet att vistas på mark han arbetat för att tjäna ihop pengar så han kunnat köpa densamma. Däremot har han inte friheten att skydda sin egendom som han anser passar bäst.

Inte heller lär staten skicka ut personal och plocka sopor i dennes skog om han ringde och talade om att någon håller på att få, eller att han ännu en gång, fått den nedskräpad. Skulle inte tro det.  Att därför påstå att markägaren har frihet är bara patetiskt. Staten har sett till att så inte är fallet.

Jag tycker heller inte mer synd om markägaren med dessa problem än alla de som utsätts för våldsbrott som aldrig klaras upp, villainbrott, butiksägare som utsätts för rån osv.osv. Lika tråkigt i alla fall.

Vem har påstått att det är mer synd om markägaren ställt mot andra brottsoffer? Men i min värld rättfärdigar inte ett övergrepp ett annat.

Vad har dessutom andra brott med saken att göra? Enda parallellen är att en stor andel av dem är möjliggjorda (sanktionerade) av staten. Visst är det lika tråkigt, men varför förordar du då en lagstiftning som möjliggör vissa av dem?

Men det skall inte regleras genom att den stora massan straffas och fråntas de fantastiska möjligheter som allemansrätten ger, att fritt kunna röra sig och njuta av vårt land. Givetvis med det ansvar det också medför.

Så var skall vi dra gränsen för att gynna den stora massan (kollektivet)?

Skall vi lagstiftningsmässigt öppna upp vissa förmögna personers hem, så att den stora massan tilldelas en jämlik andel av deras egendomar? Det är ju trots allt bara en person som blir kränkt och drabbad. Den stora massan som helhet gynnas ju. För att det skall vara rättvist, kan den tidigare förmögne ges rätt att behålla en lika stor andel som någon annan kunnat hämta.

Du missar också en betydande väsentlighet. Jag vill inte ha en helt avskaffad allemansrätt, bara en ordentligt omarbetad som även tillvaratar markägarens intressen.

Hade jag själv stora marker där jag inte vistades i dagligen, eller vilken jag odlat som därför var känslig för besök. Då skulle jag utan problem kunna upplåta densamma till allmänheten (kommersiella bärplockare och eventföretag undantagna) att vistas i och njuta av.

Merparten av alla andra skogsägare skulle resonera likadant, men det skulle vara vårt val. Inte något som staten tvingat på oss, oavsett vilka lagöverträdelser och kränkningar vi fått utstå.

[Ebenezer]

Allemansrätten är den frihet som efter yttrandefriheten är mest helig för mig. Jag kan visserligen tänka mig att företag inte ska tillåtas samla bär och liknande utan speciella tillstånd. Men den vanlige medborgarens frihet får inte lida för att vissa bryter mot lagen och går på planteringar samt skräpar ner (ja, det är faktiskt olagligt). Såsom allemansrätten är utformad idag så är det orimligt att markägaren ens märker att där varit någon på hans mark om alla regler efterlevs.

Visst, det är ett problem att vissa förstör. Men låt oss inte förstöra för 99% för att 1% är skitstövlar. Dessutom kommer problemen antagligen minska eftersom ungdomarna sitter inne och spelar dataspel i större utsträckning 

[Åbama]

Allemansrätten är den frihet som efter yttrandefriheten är mest helig för mig. Jag kan visserligen tänka mig att företag inte ska tillåtas samla bär och liknande utan speciella tillstånd. Men den vanlige medborgarens frihet får inte lida för att vissa bryter mot lagen och går på planteringar samt skräpar ner (ja, det är faktiskt olagligt). Såsom allemansrätten är utformad idag så är det orimligt att markägaren ens märker att där varit någon på hans mark om alla regler efterlevs.

Visst, det är ett problem att vissa förstör. Men låt oss inte förstöra för 99% för att 1% är skitstövlar. Dessutom kommer problemen antagligen minska eftersom ungdomarna sitter inne och spelar dataspel i större utsträckning 

Men till att börja med, är det inte barn som förstör.

Problemet är också att lagarna inte efterlevs och de lagar som redan finns skiter staten totalt i att följa upp. Däremot skapar allemansrätten i dagens form just fortsatta övergrepp mot markägarna.

http://arbetarbladet.se/torget/debatt/1.4274352-tillater-allemansratten-kommersiell-barplockning-

Jag citerar ett stycke ur en artikel.

"Under bärsäsongen 2011 förekom en omfattande bärplockning i Svartviksområdet på Hållnäshalvön i Norduppland. Bärplockarnas fordon bar registreringsskyltar som visade på ursprung från länderna Bulgarien och Rumänien. De var många till antalet. Bärtillgången var riklig i området under förra säsongen. De återkom därför dag efter dag under avsevärd tid. Och deras närvaro blev inte särskilt uppskattad bland permanentboende och innehavare av sommarhus.

Bärplockarnas gjorde sig skyldiga till en kolossalt omfattande nedskräpning genom att hur som helst kasta matförpackningar, muggar, fimpar och liknande. De ville inte respektera förbud att köra sina fordon på privata vägar. När törsten blev för svår tog de sig rätten att utan lov gå in på tomtområden och hämta vatten ur befintliga pumpar och brunnar. Hemfridzoner i anslutning till bostadshus respekterades inte. Och värst av allt. Deras framfart i bolagsskogarna startade en skogsbrand som kunde ha fått förödande konsekvenser om inte närboende och brandförsvaret med gemensamma krafter lyckats släcka den.

Förra sommarens bärplockning kan sålunda sammanfattas med att de besökande bärplockarna knappast visade allemansrätten den varsamhet som krävs. De visade inte heller de närboende någon som helst respekt och gjorde sig skyldiga till en mängd brott."

Detta är dömt att upprepas igen, igen och igen......

På vilket sätt är detta att värna naturen och friheten till den?