Mått och skiljaktigheter mellan tackor

[Anarch45]

Hej,

Är rätt ny inom ädelmetallinköp. Försöker kontrollera allt jag köper, även om det kommer ifrån "välansedda" butiker. En fundering jag fick var när jag mätte en tacka. Hade en 5g tacka från Heraeus. Måtten precis som beskrivet på Libertys hemsida: 23 mm x 14 mm x 1 mm. Vägde och räknade ut densiteten:
5 g / ((23 mm *14 mm * 1 mm)/1000 mm^3/cm^3) = ca 15.5 g/cm^3

1) Jag kan tänka mig att de rundade hörnen tillsammans med den lilla "upphöjningen" från kanterna kan påverka. Men så mycket? Räknade ut att totalvikten bör ligga på 6.2g om det hade varit ett helt rätblock.

Fick mig även att vilja spana in andra tackors mått. Kollade Umicores mått på 5g på Heubach och såg att dessa skiljer sig en hel milimeter. 14,00 mm x 24,00 mm x 0,9 mm. Visserligen 0.1 mm mindre höjd, men fortfarande en hel milimeter extra längd.

2) Hur kan Umicores skilja så ändå så mycket i mått? Har det med renhet att göra? För båda ska ju vara 999,9-guld

Är säkert idiotfrågor, men vill bara vara säker på att det man köpt är av kvalité, men framförallt äkta guld. Får väl investera i sån där ultraljudsmaskin kanske...

Tack på förhand för alla svar!

[cyber]

Antagligen beror skillnaden mot gulds faktiska densitet (19.3g/cm3) mest på upphöjningen/motivet, som du skriver. Särskilt mini-tackor kommer ligga rätt långt ifrån ett rätblock i volym.

[Sarek]

Om man letar på nätet på "Goldbar 5 gram Heareus" så på flera andra sajter har de samma mått som L.S. 23 mm x 14 mm  x 1 mm. Men på några sajter finns det också andra mått.
Till exempel så har Bullionstar.com  måtten 23.3 mm x 14 mm x 0.83 mm, och med de måtten blir densiteten 18,47 g/cm³ vilket är närmare Gulds densitet som är 19,3 g/cm³.

Som cyber skrev så blir det inte perfekt när man mäter då upphöjningar i kanter och text och rundade hörn "ställer till det". Skall man få ett perfekt mått på volymen av en tacka så får man sänka ner den i en bägare med vatten och beräkna volymen av undanträngningen.

[Stol81]

Jag testar alltid mina köp med metoden Specifik densitet, dvs. sänka ner i vatten. Brukar alltid landa runt 19,0-19,5, skillnaden beror på att vågen har en viss noggrannhet, ett litet spann men +-0,01 g kan slå igenom. Samt att vattnet inte har en exakt densitet, skiljer sig med temperatur. Och om dessutom inte metallen har exakt samma temperatur som vattnet och som luften i rummet man befinner sig i så blir det också lite fel. Sedan binder jag en tunn sytråd runt objektet som också bidrar till lite fel.

Summa summarum så tycker jag metoden specifik densitet är bra men ska man få det exakt så måste man typ bygga ett eget laboratorium.

[Sarek]

Sedan binder jag en tunn sytråd runt objektet som också bidrar till lite fel.

Stol81 vet hur det går till att beräkna volymen på tackor och mynt på ett i det närmaste exakt sätt. Angående sytråden som objekten hängs upp i så gör jag en ögla på sytråden och drar åt objektet. Sedan kollar jag också hur mycket (lite) den delen av tråden som hamnat i vattnet påverkar vattenundanträngningen.

[sff123]

Tack gode gud för Sigman

[Sarek]

En våg, ett glas vatten och en sytråd är fattig mans Zigma.

[Anarch45]

Om man letar på nätet på "Goldbar 5 gram Heareus" så på flera andra sajter har de samma mått som L.S. 23 mm x 14 mm  x 1 mm. Men på några sajter finns det också andra mått.
Till exempel så har Bullionstar.com  måtten 23.3 mm x 14 mm x 0.83 mm, och med de måtten blir densiteten 18,47 g/cm³ vilket är närmare Gulds densitet som är 19,3 g/cm³.

Som cyber skrev så blir det inte perfekt när man mäter då upphöjningar i kanter och text och rundade hörn "ställer till det". Skall man få ett perfekt mått på volymen av en tacka så får man sänka ner den i en bägare med vatten och beräkna volymen av undanträngningen.

Jag testade även att mäta guldets specifika densitet. Men vet inte om min lilla ProScale 333g är alltför okänslig. Gissar det. För jag märkte ingen större skillnad med den metoden heller.

Jag testar alltid mina köp med metoden Specifik densitet, dvs. sänka ner i vatten. Brukar alltid landa runt 19,0-19,5, skillnaden beror på att vågen har en viss noggrannhet, ett litet spann men +-0,01 g kan slå igenom. Samt att vattnet inte har en exakt densitet, skiljer sig med temperatur. Och om dessutom inte metallen har exakt samma temperatur som vattnet och som luften i rummet man befinner sig i så blir det också lite fel. Sedan binder jag en tunn sytråd runt objektet som också bidrar till lite fel.

Summa summarum så tycker jag metoden specifik densitet är bra men ska man få det exakt så måste man typ bygga ett eget laboratorium.

Precis, 0.01g gör stor skillnad har jag märkt i mina mätningar. Särskilt med de mindre vikterna så blir det synligt. Vilket är rätt logiskt då skillnaderna blir mer uppenbara gällande mått vs vikt.

Tack gode gud för Sigman

Det är min nästa investering antar jag! 😅 Har du möjligtvis några 5g Heraeus med måtten och som kan bekräfta att guldet är äkta?


Tack för alla respons! Uppskattas! Är man paranoid som jag är, så är man bara det... 😜

[sff123]

Om man letar på nätet på "Goldbar 5 gram Heareus" så på flera andra sajter har de samma mått som L.S. 23 mm x 14 mm  x 1 mm. Men på några sajter finns det också andra mått.
Till exempel så har Bullionstar.com  måtten 23.3 mm x 14 mm x 0.83 mm, och med de måtten blir densiteten 18,47 g/cm³ vilket är närmare Gulds densitet som är 19,3 g/cm³.

Som cyber skrev så blir det inte perfekt när man mäter då upphöjningar i kanter och text och rundade hörn "ställer till det". Skall man få ett perfekt mått på volymen av en tacka så får man sänka ner den i en bägare med vatten och beräkna volymen av undanträngningen.

Jag testade även att mäta guldets specifika densitet. Men vet inte om min lilla ProScale 333g är alltför okänslig. Gissar det. För jag märkte ingen större skillnad med den metoden heller.

Jag testar alltid mina köp med metoden Specifik densitet, dvs. sänka ner i vatten. Brukar alltid landa runt 19,0-19,5, skillnaden beror på att vågen har en viss noggrannhet, ett litet spann men +-0,01 g kan slå igenom. Samt att vattnet inte har en exakt densitet, skiljer sig med temperatur. Och om dessutom inte metallen har exakt samma temperatur som vattnet och som luften i rummet man befinner sig i så blir det också lite fel. Sedan binder jag en tunn sytråd runt objektet som också bidrar till lite fel.

Summa summarum så tycker jag metoden specifik densitet är bra men ska man få det exakt så måste man typ bygga ett eget laboratorium.

Precis, 0.01g gör stor skillnad har jag märkt i mina mätningar. Särskilt med de mindre vikterna så blir det synligt. Vilket är rätt logiskt då skillnaderna blir mer uppenbara gällande mått vs vikt.

Tack gode gud för Sigman

Det är min nästa investering antar jag! 😅 Har du möjligtvis några 5g Heraeus med måtten och som kan bekräfta att guldet är äkta?


Tack för alla respons! Uppskattas! Är man paranoid som jag är, så är man bara det... 😜

Med dom marginella skillnader som ni tar upp så finns det inte någon som helst anledning att oroa sig...
För det första är 5gr nästan omöjlig att prångla ut oäkta ex av så med mått, vikt och okulär besiktning så är du hemma.
Det blir knepigare med större objekt finns det fake 5gr Hereus "vilket vore nytt för mig" så räcker det gått med ovanstående

[mrSju]

Tack gode gud för Sigman

Kan du bju på en bild på resultatet på displayen på ett legerat mynt?

Ser man andelar guld endast? Eller ser man de andra metallerna också?

[sff123]

Tack gode gud för Sigman

Kan du bju på en bild på resultatet på displayen på ett legerat mynt?

Ser man andelar guld endast? Eller ser man de andra metallerna också?

Bilder ska jag leta efter du har ett antal olika varianter att välja på som täcker in dom flesta mynt.
Nej den talar inte om vad legeringen består utan visar bara att objektet innehåller rätt guldhalt

[sff123]

Hittar inte på några bilder för tillfället men principen är den samma du väljer guldhalts-inställning.
Lägger dit objektet och läser av förhoppningsvis ser det ut som på bilden