Corona, inte ölen

[laban77]

Alla politiker från Rigsdagen bör föregå med gott exempel och vara de första som vaccineras.

I alla fall de som befinner sig i en riskgrupp. Resten av vaccinet får de gärna avvara till bättre behövande.

[haberdasher]

Alla politiker från Rigsdagen bör föregå med gott exempel och vara de första som vaccineras.

I alla fall de som befinner sig i en riskgrupp. Resten av vaccinet får de gärna avvara till bättre behövande.

Politiker befinner sig alltid i en riskgrupp - risken att inte bli vald. 

[Canvas]

Någon här som vet någonting om den nya SARS-CoV-2-varianten som konstaterades i UK för inte så länge sedan? Hörde ett rykte igår om att den verkar vara betydligt farligare än vad som först trotts, samt att den även skall drabba yngre människor svårare. Hittar dock ingen info om detta på nätet. Kommer vaccinet att bita på denna variant också?

[hasse_A]

Någon här som vet någonting om den nya SARS-CoV-2-varianten som konstaterades i UK för inte så länge sedan? Hörde ett rykte igår om att den verkar vara betydligt farligare än vad som först trotts, samt att den även skall drabba yngre människor svårare. Hittar dock ingen info om detta på nätet. Kommer vaccinet att bita på denna variant också?

Dr.John Campbell beskriver den nya varianten ganska ingående här:
https://www.youtube.com/watch?v=02VZW5gT1HU

Orkar du inte titta på hela videon kan du börja kolla 15 minuter in i videon.

[9darter]

Dr. Campbell menar väl och hans budskap är väldigt förenklat och lätt för den oinsatte att förstå men det kan bli lite snett ibland, och ibland helt fel.
"The consensus of scientific opinion in the UK" är inte alls att den nya varianten är 70% mer smittsam. Man har en matematisk modell som visar att den kan vara mer smittsam. Eller inte. Det är journalister som har blåst upp detta till en stor sak, inte forskare.

För den som är villig att dyka lite djupare kan jag rekommendera virologiprofessor Vincent Racaniello som bland annat har gjort podcasten TWiV, This Week in Virology, sedan 2008.
Här förklarar han vad den nya "mutationen" från UK innebär och varför vi inte blint ska tro på varje ny larmrapport:

https://www.youtube.com/watch?v=wC8ObD2W4Rk

[JL_GBG]

Schhhh, 9darter, låt nu kvällspressen få sälja sina lösnummer.

Allvarligt talat, jag kan inte komma ifrån känslan av att allt kring detta virus börjar bli otroligt överdrivet.
Det vore t.ex. intressant att få en jämförelse mellan denna vinter och en vinter där säsongsinfluensan var ovanligt besvärlig.

Hur många döda i jämförelse ?
Hur många behövde andningshjälp då jämfört med nu ?

Vi måste komma ihåg att dödligheten ligger på helt normala nivåer.
På mediarapporteringen låter det inte direkt så.

[hasse_A]

Allvarligt talat, jag kan inte komma ifrån känslan av att allt kring detta virus börjar bli otroligt överdrivet.

Hmm, Jag undrar om verkligen sjukvårdspersonalen håller med dig.

[I_am_mine]

Schhhh, 9darter, låt nu kvällspressen få sälja sina lösnummer.

Allvarligt talat, jag kan inte komma ifrån känslan av att allt kring detta virus börjar bli otroligt överdrivet.
Det vore t.ex. intressant att få en jämförelse mellan denna vinter och en vinter där säsongsinfluensan var ovanligt besvärlig.

Hur många döda i jämförelse ?
Hur många behövde andningshjälp då jämfört med nu ?

Vi måste komma ihåg att dödligheten ligger på helt normala nivåer.
På mediarapporteringen låter det inte direkt så.

Jag håller med dig till viss del, man vill ju undvika viruset men inte på bekostnad av hela världsekonomin om man ser till den låga överdödligheten.

Den hårda drabbningen i stockholm i våras är nog till stor del tack vare politiker som gick ut med att dom visst skulle åka på sportlov till norra italien för det fanns ju ingen avrådan.

Jämför med Sveriges tredje största län där man knappt vet hur skidor ser ut som har en underdödlighet på 12 per 100k

https://cornucopia.cornubot.se/2020/12/skillnader-i-dodlighet-per-capita-under.html

[hasse_A]

Jämför med Sveriges tredje största län där man knappt vet hur skidor ser ut som har en underdödlighet på 12 per 100k

https://cornucopia.cornubot.se/2020/12/skillnader-i-dodlighet-per-capita-under.html

Det är väl ganska naturligt att man kan får en underdödlighet när man inför restriktioner av den typ vi har nu. Smittspridning av övriga virus minskar drastiskt och folk utsätter sig inte för faror i samma utsträckning. Möjligen ökar självmordsfrekvensen men i övrigt är en minskning begriplig så länge inte covid ökar mer än övrig minskning p.g.a. restriktioner.

[hasse_A]

Dr. Campbell menar väl och hans budskap är väldigt förenklat och lätt för den oinsatte att förstå men det kan bli lite snett ibland, och ibland helt fel.
"The consensus of scientific opinion in the UK" är inte alls att den nya varianten är 70% mer smittsam. Man har en matematisk modell som visar att den kan vara mer smittsam. Eller inte. Det är journalister som har blåst upp detta till en stor sak, inte forskare.

För den som är villig att dyka lite djupare kan jag rekommendera virologiprofessor Vincent Racaniello som bland annat har gjort podcasten TWiV, This Week in Virology, sedan 2008.
Här förklarar han vad den nya "mutationen" från UK innebär och varför vi inte blint ska tro på varje ny larmrapport:

https://www.youtube.com/watch?v=wC8ObD2W4Rk

Mycket av vad Vincent beskriver verkar trovärdigt men den viktigaste, om den nya varianten av viruset är mer smittsamt tycker jag inte att han behandlar på ett trovärdigt sätt. Han menar att det inte finns några bevis för att så skulle vara fallet.
Man frågar sig då varför den nya varianten av viruset konkurrerar ut den tidigare varianten.
I UK som är bäst i världen på att analysera genomer har man sett att den nya varianten ökar kraftigt som andel av de som är infekterade. Vad skulle kunna vara förklaringen till detta om inte den nya varianten är mer smittsam ?
Den nya varianten utgör nu >60% av alla fall i London.

[9darter]

Dr. Campbell menar väl och hans budskap är väldigt förenklat och lätt för den oinsatte att förstå men det kan bli lite snett ibland, och ibland helt fel.
"The consensus of scientific opinion in the UK" är inte alls att den nya varianten är 70% mer smittsam. Man har en matematisk modell som visar att den kan vara mer smittsam. Eller inte. Det är journalister som har blåst upp detta till en stor sak, inte forskare.

För den som är villig att dyka lite djupare kan jag rekommendera virologiprofessor Vincent Racaniello som bland annat har gjort podcasten TWiV, This Week in Virology, sedan 2008.
Här förklarar han vad den nya "mutationen" från UK innebär och varför vi inte blint ska tro på varje ny larmrapport:

https://www.youtube.com/watch?v=wC8ObD2W4Rk

Mycket av vad Vincent beskriver verkar trovärdigt men den viktigaste, om den nya varianten av viruset är mer smittsamt tycker jag inte att han behandlar på ett trovärdigt sätt. Han menar att det inte finns några bevis för att så skulle vara fallet.
Man frågar sig då varför den nya varianten av viruset konkurrerar ut den tidigare varianten.
I UK som är bäst i världen på att analysera genomer har man sett att den nya varianten ökar kraftigt som andel av de som är infekterade. Vad skulle kunna vara förklaringen till detta om inte den nya varianten är mer smittsam ?
Den nya varianten utgör nu >60% av alla fall i London.

Vincent Racaniello förklarar att en ökande spridningstakt och förekomst av en viss virusvariant oftast beror på "founder effects" och populationens beteende och han ägnar mycket tid åt att beskriva hur.
Hans huvudtes är att den nya virusvarianten visst kan vara mer smittsam men att det ännu inte finns några konkreta data till stöd för den slutsatsen.
Observera att han inte försöker bagatellisera de nya varianterna utan uppmanar till vaksamhet samtidigt som han varnar för överreaktioner som resultat av tabloidjournalistik, clickbait-rubriker och felaktigt användande av det laddade ordet "mutation".

Nu några dagar senare har man hittat den nya virusvarianten i många andra länder men jag har ännu inte sett att man i något av dessa länder har kunnat fastställa en snabbare spridning jämfört med andra virusvarianter.

[I_am_mine]

Jämför med Sveriges tredje största län där man knappt vet hur skidor ser ut som har en underdödlighet på 12 per 100k

https://cornucopia.cornubot.se/2020/12/skillnader-i-dodlighet-per-capita-under.html

Det är väl ganska naturligt att man kan får en underdödlighet när man inför restriktioner av den typ vi har nu. Smittspridning av övriga virus minskar drastiskt och folk utsätter sig inte för faror i samma utsträckning. Möjligen ökar självmordsfrekvensen men i övrigt är en minskning begriplig så länge inte covid ökar mer än övrig minskning p.g.a. restriktioner.

Tills alldeles nyligen har Skåningarna levt hyfsat normalt med köpcentrum och barer och bland annat Danskar som springer fritt på våra gator så det har inte varit mycket till nedstängning men såklart har det varit fördelaktigt det som gjorts det ska man inte sticka under stolen med...

Men om då överdödligheten i Sverige som helhet varit 20 per 100k utan någon vidare smittspårning eller ens testning under våren så kan det inte vara så allvarligt.
Bortser man från Stockholm som blev exceptionellt drabbat pga sportlovssemestrande så ser det ju riktigt ok ut

[hasse_A]

Vincent Racaniello förklarar att en ökande spridningstakt och förekomst av en viss virusvariant oftast beror på "founder effects" och populationens beteende och han ägnar mycket tid åt att beskriva hur.

Vincent pratar lite svepande om att "founder effect" och superspridare är orsaken till att den nya varianten sprids snabbare än den gamla men förklarar inte på vilket sätt.
Jag har svårt att förstå vad "founder effect" har med saken att göra och det faktum att den ny varianten konkurrerar ut den gamla. "founder effect" handlar om hur en egenskap bevaras i en isolerad population. Vilken isolerad population pratar vi om i detta fallet och hur skulle den i så fall gynna den nya varianten ?

Om det nu är så att det skulle vara superspridare som förorsakar större spridning av den ny varianten varför är "nya superspridare" vanligare än "gamla superspridare" ? Att säga att "nya superspridare" är effektivare än de gamla duger inte eftersom den egenskapen ingår i begreppet mer smittsam.

[9darter]

Vincent Racaniello förklarar att en ökande spridningstakt och förekomst av en viss virusvariant oftast beror på "founder effects" och populationens beteende och han ägnar mycket tid åt att beskriva hur.

Vincent pratar lite svepande om att "founder effect" och superspridare är orsaken till att den nya varianten sprids snabbare än den gamla men förklarar inte på vilket sätt.
Jag har svårt att förstå vad "founder effect" har med saken att göra och det faktum att den ny varianten konkurrerar ut den gamla. "founder effect" handlar om hur en egenskap bevaras i en isolerad population. Vilken isolerad population pratar vi om i detta fallet och hur skulle den i så fall gynna den nya varianten ?

Om det nu är så att det skulle vara superspridare som förorsakar större spridning av den ny varianten varför är "nya superspridare" vanligare än "gamla superspridare" ? Att säga att "nya superspridare" är effektivare än de gamla duger inte eftersom den egenskapen ingår i begreppet mer smittsam.

Du har rätt att begreppet "founder effect" ursprungligen handlade om en isolerad population eller isolerat område.
Betydelsen har vad jag förstår utökats till att innefatta att en ärftlig egenskap sprids från ett litet antal förfäder.
Jag kan ha fel i språkbruket här.

Häng med på ett rent hypotetiskt scenario:

Ponera att UK tidigare i höstas har fem olika men helt likvärda virusvarianter som sprids i befolkningen.
Vi kan kalla varianterna A, B, C, D och E.
De skiljer lite genetiskt men är exakt lika vad gäller smittsamhet, virulens, etc.

I november deltar fem smittade personer i södra England på varsin vad som sedan kommer att kallas "superspridarhändelse".
Det kan vara fester, begravningar, bröllop, konserter eller liknande.
Av en ren statistisk slump råkar alla fem bära på samma virusvariant, variant E.

Efter ett par veckor ser man en kraftig ökning av variant E i London och södra England.
Forskare rapporterar att högre smittsamhet är en av flera olika möjliga orsaker till den ökade spridningen av variant E.
Tabloider och sociala media snappar enbart upp högre smittsamhet eftersom det ger bäst rubriker.

Nu några dagar senare har man hittat den nya virusvarianten i många andra länder men jag har ännu inte sett att man i något av dessa länder har kunnat fastställa en snabbare spridning jämfört med andra virusvarianter.

Ytterligare en knapp vecka senare har jag har ännu inte sett att man i något land har kunnat fastställa en snabbare spridning jämfört med andra virusvarianter.

[hasse_A]

Ponera att UK tidigare i höstas har fem olika men helt likvärda virusvarianter som sprids i befolkningen.
Vi kan kalla varianterna A, B, C, D och E.
De skiljer lite genetiskt men är exakt lika vad gäller smittsamhet, virulens, etc.

I november deltar fem smittade personer i södra England på varsin vad som sedan kommer att kallas "superspridarhändelse".
Det kan vara fester, begravningar, bröllop, konserter eller liknande.
Av en ren statistisk slump råkar alla fem bära på samma virusvariant, variant E.

Jo, så skulle det kunna vara men vad är sannolikheten för det ?
Att dessa 5, alla superspridare var för sig träffar en folksamling som dom kan smitta ner samtidigt som ingen grupp av personer med de andra varianterna gör samma sak.
Det finns ju rätt många personer i t.ex. Storbritannien och ditt scenario kan kanske inträffa men det kommer med lika stor sannolikhet ske inom dom andra varianterna och därmed har inte just variant F en fördel jämfört med de andra varianterna och kan inte vara anledningen till att den blir förhärskande. 

Tabloider och sociala media snappar enbart upp högre smittsamhet eftersom det ger bäst rubriker.

Jo, att dom vill sälja lösnummer och att då försöka boosta försäljningen med sensationsskriverier är ju självklart men det förklarar ju inte varför den ena varianten blir dominerande.