Jag är ingen finans expert, men förstår hävstångseffekten genom att jag kan belåna t.ex. en fysisk tillgång för att kunna investera i mer fysiska tillgångar och då pratar man om skuldsättningsgrad.
Fundera lite ikring detta och om det skulle gå att genomföra med guldköp genom att belåna sitt fysiska guld för att köpa mer fysiskt guld som överstiger mina ekonomiska tillgångar på kort sikt men inte på lång sikt, men där en värdering och bedömning av världsläget inte är så betryggande och man känner stor lust att hamstra guld i stora mängder.
Tankegången är sådan att man kan t.ex. köpa 50g guldtacka för 17884 kr sedan belåna den för 14000 kr på pantbanken och lägga en mellanskillnad på 2884 kr för ett ytterligare köp av en 50g guldtacka.
Ett tre månaders lån på 14000 kr hos pantbanken kostar 1425 kr
Ett sex månaders lån på 14000 kr hos pantbanken kostar 2805 kr
Ett år kostar 5565
Detta är total kostnad inkl. avgift med en månadsränta på 3,29 % (effektiv årsränta 39,75 %)
Fördelar är ju att man kan belåna sin egen egendom och köpa mer guld för pengarna om man har pengar att betala av lånet med varje månad.
Nackdelar är ju att guldet blir dyrare.
Men avvägningen är ju hur man tror framtiden kommer bli och hur bråttom man har.
Om du trots allt vill belåna ditt guld ta ett banklån. Pantbanken tar hutlös ränta. Tom blancolån blir billigare.
Jag tycker att det låter som en minst sagt riskabel idé. Det finns en orsak till att man brukar säga "köp bara för pengar du har råd att förlora".
Jag inser att det idag säkert finns många på forumet som inte var med 2011, men för oss som var med så fick man sig en väldigt värdefull lektion i riskerna med att köpa någonting i tron att det bara kunde gå upp. Vi som inte lånade för våra köp har bara behövt sitta på dem i ett antal år (jag har mynt som jag köpte när silvret stod i 35 USD/oz, det är nog ytterligare några år innan de ligger på plus).
De som lånade till sina köp gick i vissa fall i konkurs.
Jag avråder bestämt från alla former av lån med PM som säkerhet. Däremot så kan jag hålla med toblov om att t ex ta ett banklån med en lågt belånad fastighet som säkerhet kan vara ok. Då kan PM-priserna dyka utan att du sitter med otillräcklig säkerhet.
Citat från: august skrivet Måndag 11, September 2017, 22:31:44
Däremot så kan jag hålla med toblov om att t ex ta ett banklån med en lågt belånad fastighet som säkerhet kan vara ok. Då kan PM-priserna dyka utan att du sitter med otillräcklig säkerhet.
Här är en diskussion som stör många som har lån på bostad och påstår att dom aldrig skulle ta lån för att köpa tex aktier eller ädelmetaller.
Min åsikt är att om du har lån oavsett säkerhet och sen har tillgångar utöver denna säkerhet så är dessa tillgångar belånade. Du är ju skuldsatt och köper andra tillgångar för pengar du egentligen inte har.
Jag ser inget fel i det bara att man ska vara medveten om att dessa tillgångar gör en förlust varje år om de inte avkastar minst lika mycket som man hade sparat på att amortera.
Idag kan man väl nästan hävda att ränta och inflation tar ut varandra så ädelmetaller kanske är undantaget som bekräftar regeln ;)
Citat från: I_am_mine skrivet tisdag 12, September 2017, 05:54:43
Citat från: august skrivet Måndag 11, September 2017, 22:31:44
Däremot så kan jag hålla med toblov om att t ex ta ett banklån med en lågt belånad fastighet som säkerhet kan vara ok. Då kan PM-priserna dyka utan att du sitter med otillräcklig säkerhet.
Här är en diskussion som stör många som har lån på bostad och påstår att dom aldrig skulle ta lån för att köpa tex aktier eller ädelmetaller.
Min åsikt är att om du har lån oavsett säkerhet och sen har tillgångar utöver denna säkerhet så är dessa tillgångar belånade. Du är ju skuldsatt och köper andra tillgångar för pengar du egentligen inte har.
Jag ser inget fel i det bara att man ska vara medveten om att dessa tillgångar gör en förlust varje år om de inte avkastar minst lika mycket som man hade sparat på att amortera.
Vi är nästan helt överens. Jag hör alltså inte heller till falangen som tycker att sista kronan på huslånet måste amorteras innan man köper en guldbit. Har man tillräckligt lång horisont och ekonomisk uthållighet så att även sjunkande PM-priser går att hantera så är det (tror jag) bättre att mixa amortering med PM-stackande.
Men detta med årlig förlust relativt amortering håller jag dock inte riktigt med om. Det är sant bara om man ser PM som en investering, inte om man ser det som en försäkring. Inte heller stämmer det ur ett diversifieringsperspektiv (givetvis blir avkastningen högst om man satsar allt på det som i efterhand visade sig gå bäst, men risken ökar ju dramatiskt).
Men det viktigaste är ändå detta med val av säkerhet. OM man nu lånar för att köpa PM (vilket vi är överens om att man har gjort om det finns ett huslån i bakgrunden) så är det en enorm skillnad om säkerheten är PM eller något annat och en av orsakerna till detta är vad som kallas "margin call", dvs att värdet på den underliggande säkerheten minskar så att den inte längre är tillräcklig. Då måste man, just när allt går ner i värde antingen hosta upp ytterligare säkerhet eller acceptera tvångslikvidering. Det är sånt som gör att risken exploderar och man kan hamna i akuta svårigheter snarare än att bara vänta ut högre priser.
Vad gäller detta med margin calls relativt högbelånade bostäder så är det ett alldeles eget ämne. I normalfallet så kan banken inte tvinga till sig ytterligare säkerhet av en privatperson (så länge man sköter alla räntebetalninga prickfritt), men det betyder ju inte att det är lugnt utan bara att man får en hård inlåsningseffekt där bostadsinnehavaren helt enkelt inte kan flytta, eftersom man efter en försäljning skulle sitta med en restskuld in blanco som kraftigt skulle försvåra köp av annan bostad.
Jag håller helt med!
Jag ville bara påvisa att många som anser sig inte handla för lånade pengar faktisk gör det och jag tycker absolut att man ska ha bostaden belånad, precis som med PM så kan det vara en bonus om vi skulle råka ut för hög inflation där bostaden stiger i värde och lånet blir värt mindre. Där kan vi snacka hävstångseffekt om man dessutom har PM.
Men som du också säger man ska vara väldigt försiktig med hur utsatt man är för marknadseffekter, dvs hur stort lånet är relativt sin betalningsförmåga om tex räntorna går i taket vilket är troligt i ett hög-inflationsscenario. Så länge man har råd att bo kvar och kan betala räntorna så kan man vänta ut stormen.
En annan grej jag vill varna Sputnik för och andra som funderar på en sån högriskinvestering är valutaeffekten.
Guld ser billigt ut nu om man kollar på spot-priset i dollar men ta och kolla på grafen för "guld/gram sek"
I svenska kronor är guldet nära "all time high" Vad som måste hända för att guldet ska ta ett rejält kliv upp är att den stora massan viktar om från aktier och annat till PM så att guldet bryter upp irrelevant av dollarkursen.
Av frågan som Sputnik ställer så vill jag ha sagt att ni behandlar PM som en investering snarare än en försäkring och då behöver den avkasta mer än lånet vilket kan bli tufft i det korta perspektivet som era exempel handlar om 3, 6 eller 12 månader med effektiv årsränta på 39,75%