Punk Economics förklarar eurokrisen som pågår just nu, bankernas inblandning och relationen mellan Grekland och Tyskland. Snyggt gjort och lättförståeligt för oss vanliga dödliga som inte är nationalekonomer.
http://youtu.be/oAR0VRLRGHE (http://youtu.be/oAR0VRLRGHE)
http://youtu.be/V5z0rQRdsiE (http://youtu.be/V5z0rQRdsiE)
Tyvärr är det en keynesiansk propagandafilm...
Citat från: mfm skrivet Måndag 27, Februari 2012, 17:49:10
Tyvärr är det en keynesiansk propagandafilm...
Ja, faktiskt!
Nog för att jag tycker att grekerna inte borde släppts in från början och att de nu borde låtas gå i konkurs, men förklarar inte filmerna hur dagsläget ser ut hyfsat bra? Förklara gärna för mig som bara kan Keynes & Hayeks teorier i stora drag :)
Citat från: Silverräven skrivet tisdag 28, Februari 2012, 09:38:49
Nog för att jag tycker att grekerna inte borde släppts in från början och att de nu borde låtas gå i konkurs, men förklarar inte filmerna hur dagsläget ser ut hyfsat bra? Förklara gärna för mig som bara kan Keynes & Hayeks teorier i stora drag :)
Hur mycket vet du om teorierna? Jag förklarar gärna men vill inte berätta något som du redan vet. Som du märker i videon (tittade bara på den första) betonar de hela tiden spending. "If government doesn't spend, who will?" är ju verkligen grundtanken med Keynes teori.
Det kanske är så att filmerna förklarar dagsläget ganska bra men lösningarna är 100% keynesianska och därmed ur ett Österrikiskt perspektiv helt upp och ner. Kortfattat kan man säga såhär: Krisen beror på dåliga beslut och depressionen är en sorts reningsprocess som tar bort det dåliga så att vi kan börja på ny krita. Om man istället för att låta den ha sin gång försöker fly undan den kommer man förstärka de negativa delarna av ekonomin och därmed bara bygga upp till en större krasch. Om du vill att jag ska gå in på det djupare får du gärna fråga vad som helst. Jag hoppas inte jag bara sa självklarheter.
Fast friedman är inte mycket bättre heller! Socialism och libertaism förstör samhället, men man gör det genom två olika sätt.
Jo han är bättre. Men han är inte österrikare. :D
NEJ DET ÄR HAN INTE
Vilken ekonomisk teori tycker du är bäst? :)
http://realcurrencies.wordpress.com/2012/04/16/usury-why-we-dont-build-cathedrals-these-days/ (http://realcurrencies.wordpress.com/2012/04/16/usury-why-we-dont-build-cathedrals-these-days/)
Detta är bättre tycker jag.
(borttaget ord) du till Friedman.
Återigen, läs reglerna. *Uttalanden som kan uppfattas som stötande eller kränkande är inte tillåtna. /MrL
Så du sållar dig till skaran som förnekar att tid är en ändlig resurs?
De som är emot ränta glömmer vad den är till för. När man tar ränta på ett lån är det för att det annars skulle vara att ge bort en viss tidsperiod med pengar och dessutom ta på sig risken att man inte får tillbaka dem - helt utan att få någonting tillbaka. Det är självklart inget fel med att göra det om man vill vara filantropisk, men de flesta människor skulle inte gå med på det. I alla fall inte till främlingar. Med ränta kan båda sidor vinna på dealen. Den som tar ett lån får pengar och betalar med ränta. Den som lånar ut får ränta och betalar med tid och risk. Du kommer inte kunna ha ett välfungerande finansiellt system utan ränta.
Hur hade du tänkt etablera ett räntefritt samhälle? Förbud?
F ö har jag ingen fetish för Friedman även om han är mer attraktiv än Keynes. Ludvig von Mises däremot, mmm :-*
Citat från: larsa skrivet onsdag 09, Maj 2012, 21:11:43
Så du sållar dig till skaran som förnekar att tid är en ändlig resurs?
De som är emot ränta glömmer vad den är till för. När man tar ränta på ett lån är det för att det annars skulle vara att ge bort en viss tidsperiod med pengar och dessutom ta på sig risken att man inte får tillbaka dem - helt utan att få någonting tillbaka. Det är självklart inget fel med att göra det om man vill vara filantropisk, men de flesta människor skulle inte gå med på det. I alla fall inte till främlingar. Med ränta kan båda sidor vinna på dealen. Den som tar ett lån får pengar och betalar med ränta. Den som lånar ut får ränta och betalar med tid och risk. Du kommer inte kunna ha ett välfungerande finansiellt system utan ränta.
Hur hade du tänkt etablera ett räntefritt samhälle? Förbud?
F ö har jag ingen fetish för Friedman även om han är mer attraktiv än Keynes. Ludvig von Mises däremot, mmm :-*
lägg inte ord i min mun!!
jag ska svara på ditt svammel men först ska jag ta ett bad
Förbannat trist attityd hen.
Citat från: hen skrivet onsdag 09, Maj 2012, 21:37:30
lägg inte ord i min mun!!
jag ska svara på ditt svammel men först ska jag ta ett bad
Hen, tona ner dina svar lite. Här på forumet
respekterar vi varandra och att vi har olika åsikter om vissa saker, vilket är vad som gör diskussionerna intressanta. Om du inte håller med någon du diskuterar med, lägg fram sakliga argument för dina åsikter i stället för att avfärda motpartens argumentation som "svammel" eller dylika känsloyttringar. Det bidrar inte till diskussionen om det övergår till personangrepp, vilket det lätt gör om vi moderatorer och admins inte sätter ner foten i tid.
Jag är lite nyfiken på hens svar.
Enligt mitt sätt att se det så är Keynsianismen döende och hålls vid liv av dem som tjänar på den, dvs centralbanker och politiker.
Den enda ekonomiska teori som är trovärdig och som faktiskt förklarar
varför vi har dessa bubblor är den österrikiska skolan.
För den som inte känner till det så är det en ekonomisk teori som utgår från mänsklig psykologi istället för att försöka göra statistik och modeller av själva ekonomin. Det vill säga att man utgår från att marknaden består av människor som tar beslut baserat på den information och de preferenser som de har.
När keynsianismen säger att staten ska spendera mer i lågkonjunktur så säger den österikiska skolan att det är precis tvärtemot vad man ska göra, därför att det leder till helt fel information till marknaden.
När keynsianismen säger att deflation är dåligt så säger den österikiska skolan att deflation är marknadens naturliga reaktion på att produktion effektiviseras, vilket leder till lägre priser, och att deflation därför är bra för alla.
Och så vidare.
Det här med deflation är intressant. Om man tittar på riksbankens hemsida så står det så här:
CitatMen en alltför låg inflation är inte heller bra. Ett alltför lågt inflationsmål ökar risken för deflation, det vill säga att den allmänna prisnivån faller. Deflation har historiskt visat sig kunna skapa problem. När det är deflation kommer de framtida priserna att vara lägre än dagens. Eftersom det är billigare i framtiden väntar hushållen med att konsumera till dess att priserna fallit. Företagen skjuter å sin sida upp investeringarna tills priserna fallit. Detta gör att produktionen kan falla så länge som deflationen pågår. Det kan vara svårt att bryta en sådan deflationsprocess
Det är klassisk keynsianism. Man gör en modell som inte alls stämmer med hur marknaden och människor egentligen fungerar. Felet är att man inte förklarar
varför det blir deflation. Den enda naturliga anledningen till att prisnivån faller är att produktionen blir effektivare. Hur effektivare produktion kan vara något dåligt övergår mitt förstånd, men i modellernas värld är förstås allting möjligt.
För att ta ett konkret exempel: elektronikmarknaden. Där råder deflation på grund av mördande konkurrens och som en konsekvens av detta, effektivisering. Betyder det att folk slutar köpa elektronik och väntar på att saker ska bli billigare? Nej, självklart inte, anledningen att produktionen effektiviseras är att det finns
efterfrågan. Priser faller inte av sig själva.
Det naturliga i en väl fungerande ekonomi är deflation. På grund av att ekonomin fungerar så effektiviseras produktion, vilket gör att priserna sjunker. Det gör dock inte att lönsamheten sjunger för företagen, eftersom deras kostnader också sjunker, och sjunker snabbare an intäkterna. Deflation gör också att det lönar sig att spara och investera eftersom ens pengar kommer att vara värda mer i framtiden. Sen när är sparande dåligt? Felet idag är inte att vi sparar för mycket, det är att vi sparar för lite och konsumerar för mycket!
Ja, det finns en nypa av keynes helt klart då man talar om att eftersom regeringen är den största "konsumenten" så blir det kris om den slutar spendera. I praktiken är det ju sant - i det korta loppet. Men i längden är det ändå inte hållbart. Poängen är att hela systemet i eurozonen är fel utformat och det skulle aldrig installerats från början. Nu när skadan är skedd hjälper förstås inte konstgjord andning utan man måste låta patienten läka, och det kan ta tid.
Vi publicerade en liten sammanfattning igår tillsammans med en ganska bra video som Bloomberg nyligen släppte.
Europeiska skuldkrisens beståndsdelar (https://www.libertysilver.se/kc/news?id=430)