Hej!
Är det någon som har bra källor på vad det kost att bryta ett oz guld i dagsläget? Min tanke är att guldpriset på sikt borde begränsas av att ny brytning inleds, om skillnaden mellan spot och brytningskostnaden blir för stor.
Kortsiktigt kan det förstås hända att priset stiger långt högre än brytningskostnaden (pga att det tar tid att starta upp produktion) och långsiktigt med (priset för att utvinna kanske ökar (räknat i fiat), eller att de enkelt åtkomliga malmreserverna tar slut och man måste ge sig efter sånt som är jobbigare att bryta). Men på något slags meddellång sikt borde det ju finnas ett sådant samband... Eller?
En annan fråga: Finns det siffror på hur mängden tillgängligt utvunnet guld förändrats över tid? Förändringen i penningmängd i valutan guld om man så vill. Jag är räknar alltså bara investeringsguld och smycken, industriell användning får man väl se som "förlorat" (i alla fall så vitt det inte återvinns).
Citat från: cyber skrivet onsdag 20, Juli 2016, 07:21:52
Är det någon som har bra källor på vad det kost att bryta ett oz guld i dagsläget? Min tanke är att guldpriset på sikt borde begränsas av att ny brytning inleds, om skillnaden mellan spot och brytningskostnaden blir för stor.
Det finns massor med siffror på sånt, inklusive olika sätt att mäta. Det jag tycker är det mest ärliga är AISC (All-inclusive sustained cost) vilket mäts i USD/oz. Problemet är att denna siffra driver som ett skepp i storm från gruva till gruva. Det finns en massa gruvor med AISC kring 11-1200 USD, men också andra ner mot 400. I silverfallet så finns det gruvor med negativ AISC, men jag vet inte om det existerar i guldfallet. I teorin har du rätt, men det finns många andra parametrar. Den främsta är nog att guldhalten hela tiden sjunker, dvs man måste bryta mer och mer malm för att få ut ett oz i slutet. Det gör att allt annat oräknat så måste priset upp om det skall löna sig att bryta vidare.
Citat
Kortsiktigt kan det förstås hända att priset stiger långt högre än brytningskostnaden (pga att det tar tid att starta upp produktion) och långsiktigt med (priset för att utvinna kanske ökar (räknat i fiat), eller att de enkelt åtkomliga malmreserverna tar slut och man måste ge sig efter sånt som är jobbigare att bryta). Men på något slags meddellång sikt borde det ju finnas ett sådant samband... Eller?
Som sagt, i princip rätt, men den modellen förutsätter att det finns obegränsat med guld i marken, och att det bara är en prisfråga vad det kostar att bryta. En annan kritisk detalj är att varje år faller en massa produktion bort och innan man kan öka produktionen pga ett högre pris så möste det som fallit ifrån ersättas. Det har tidigare varit "enkelt" men vi närmar oss en "depletion phase" där det helt enkelt inte går att ersätta den produktion som faller ifrån (gruvan tar slut).
Citat
En annan fråga: Finns det siffror på hur mängden tillgängligt utvunnet guld förändrats över tid? Förändringen i penningmängd i valutan guld om man så vill. Jag är räknar alltså bara investeringsguld och smycken, industriell användning får man väl se som "förlorat" (i alla fall så vitt det inte återvinns).
Det finns det. Kolla hos WGC (World Gold Council?). Men i princip så går inget guld förlorat, det är så dyrbart att det återvinns (till skillnad mot silver).
Tack! Mkt intressant och bra info på WGC! Jag visste t ex inte att 1/3 av allt guld kommer från återvinning (även om det är klart att det mesta säkert kommer från smycken vilket knappt räknas). Jag hittade inget som explicit pratade om utvecklingen för vad jag kallar penningmängden i guld, men jag har bara mobilen just nu..
Ska läsa på mer om AISC... Följdfrågan blir förstås hur mycket malm som kan brytas lönsamt på dessa prisnivåer, men det blir säkert rätt svårt att svara på. Peak gold har det ju talats om länge men allt handlar ju om hur mycket man är villig att lägga på brytningen.
Citat från: cyber skrivet onsdag 20, Juli 2016, 23:43:26
Följdfrågan blir förstås hur mycket malm som kan brytas lönsamt på dessa prisnivåer, men det blir säkert rätt svårt att svara på. Peak gold har det ju talats om länge men allt handlar ju om hur mycket man är villig att lägga på brytningen.
Nu finns det risk för att jag slår in öppna dörrar och att detta redan är uppenbart för alla, men bara för att försöka förklara min syn på detta lite tydligare:
Japp, peak gold är old news. Men det som ofta försvinner i såna här diskussioner är att med ett konstant guldpris så måste produktionen minska. Dvs det högre priset är nödvändigt bara för att "bromsa" minskningen. För att direkt höja den totala produktionen räcker det inte med ett lite högre guldpris. Eftersom alla gruvor hela tiden undan för undan gör slut på sina reserver är det lite som att paddla uppströms: man måste jobba rätt hårt bara för att stanna på samma ställe.
Sen är det en sak till vad det gäller detta med "högre guldpris medför [automatiskt] att ytterligare produktion startas" och det är ledtiden från "discovery" till gruva. Denna ledtid ökar hela tiden och är såvitt jag vet nu i genomsnitt mer än tio år. Det tar längre och längre tid, dels pga ökade miljökrav, dels pga allt mer krav på att man skall bevisa mervärde för lokalbefolkningen, etc. Om man kombinerar det med att lägre halter i princip alltid leder till större miljöpåverkan (ett gigantiskt dagbrott för miljontals ton med låggradig malm påverkar mer än en liten underjordsgruva av höghaltig malm). Ju längre ledtid desto större affärsrisk, dvs svårare att trycka på startknappen.
Slutligen så har vi en successivt allt tightare situation där lokala myndigheter vill ha en allt större del av kakan. Skatter höjs, avgifter höjs, på alla olika sätt blir det dyrare att producera ett oz guld (se nyheterna från Indonesien för bara ett par dagar sedan). I slutänden skall en kund betala för allt detta och det kommer helt enkelt inte att gå ihop på annat sätt än antingen väsentligt högre priser eller väsentligt lägre produktion (dvs gamla avskrivna gruvor, i "bra" länder). Men i det senare fallet så tar det slut, och då går priset upp ändå...
Så hur jag än tittar på detta kan jag inte se att "ny produktion" kommer att vara begränsande på prisutvecklingen på längre sikt än säg fem år. Det som kan begränsa prisutvecklingen är helt andra faktorer.
Notera särskilt att detta gäller för guld. För silver är ekvationen ganska annorlunda, pga att en stor del (kanske rent av den största?) av silverproduktionen kommer som en biprodukt vid brytning av basmetaller. Det gör att silvret trillar ut som en extra bonus vid t ex zinkbrytning. Om zinkgruvan är lönsam i sig så gör silvret bara att den blir ännu mer lönsam. Det är detta som ger en negativ AISC. Men det gör också att silverproduktionen i zinkgruvan inte är särskilt kopplad till silverpriset. De kommer att producera silver oavsett om priser går upp eller ner, och i en mängd som beror på zinkpriset.