Törs man köpa guld? Tänk om det blir som i USA på 30:talet då Amerikanska staten Konfiskerade guld, Amerikanska medborgare fick inte äga guld annat än som smycken, tror det blev lagligt igen först på -70 talet att äga guld för jänkarna.
Eller finns så lite guld hos Svenskar medborgare att det aldrig blir aktuellt i Sverige?
Bättre köpa silver? Eller kan samma sak hända med silver i en verklig kris? Kanske bör man även köpa Palladium eller platina? ???
Citat från: norddal skrivet onsdag 05, November 2014, 12:41:20
Törs man köpa guld? Tänk om det blir som i USA på 30:talet då Amerikanska staten Konfiskerade guld, Amerikanska medborgare fick inte äga guld annat än som smycken, tror det blev lagligt igen först på -70 talet att äga guld för jänkarna.
Eller finns så lite guld hos Svenskar medborgare att det aldrig blir aktuellt i Sverige?
Bättre köpa silver? Eller kan samma sak hända med silver i en verklig kris? Kanske bör man även köpa Palladium eller platina? ???
Varför skulle ett förbud införas? Och i så fall när? Om jag trodde på ett förbud inom en snar framtid skulle jag köpa mängder av 5-10g-tackor(lätt att sälja), svartabörspriserna skulle sannolikt skjuta i höjden. Man blir nog tvungen att förvara guldet i hemmet dock ;)
Om vi börjar med det juridiska ser jag inte riktigt hur guld skulle kunna bli olagligt. Det kan inte anses farligt (som t.ex. uran eller vapen) vilket innebär att staten måste ändra grundlagen för att komma runt äganderätten.
Ett förbud som staten inför skulle nog upphävas av domstol.
Även om staten rent teoretiskt skulle kunna göra det olagligt att äga guld så finns det inga register över vem som äger guld så det blir väldigt svårt att hålla någon ansvarig.
Dock blir det svårt att handla eftersom Libertysilver, Tavex m.m. inte skulle kunna hålla öppet.
Man skall aldrig säga aldrig, allt kan hända, även om vissa saker är mer sannolika än andra.
I grunden handlar det alltid om att bemästra sin oro. Är man orolig så sover man dåligt och det är inte bra.
Är du mer orolig för att ditt guld skall konfiskeras än för att dina tillgångar i fiat skall dö inflationsdöden så skall du inte köpa mer guld (och kanske rent av sälja det du har). Om du å andra sidan är mer orolig för att strategin att lösa skuldkrisen genom att bygga upp än större skulder kanske inte kommer att funka i längden så kanske ett litet guldköp skulle få dig att sova bättre. Lyssna på magen, den vet bäst.
Jag skulle säga att risken är långt mycket mindre i Sverige än I USA, har för mig att förbudet i USA kom genom en s.k. Executive order, alltså att presidenten skriver en exekutiv order som inte går genom parlamentet, eller i deras fall kongressen och blir lag med en gång.
Det hade varit mycket mer komplicerat att genomföra det i Sverige, då det hade fått bestämmas genom riksdagen.
Det närmaste vi kommer en tvångs situation för guld är att det blir moms på handeln tror jag.
Citat från: jerseph skrivet onsdag 05, November 2014, 14:33:10
Jag skulle säga att risken är långt mycket mindre i Sverige än I USA, har för mig att förbudet i USA kom genom en s.k. Executive order, alltså att presidenten skriver en exekutiv order som inte går genom parlamentet, eller i deras fall kongressen och blir lag med en gång.
Det hade varit mycket mer komplicerat att genomföra det i Sverige, då det hade fått bestämmas genom riksdagen.
Även om vi har stöd i historien att det faktiskt skett tidigare i USA (ja, för inte alltför länge sedan) så är jag inte så säker på att det inte hellre kan ske i Sverige. Historien upprepar sig som bekant aldrig (filosofiskt faktum) och USA idag är inte lika homogent, patriotiskt utan är mer fragmenterat och dessutom är delar av befolkningen tungt beväpnade och samordnade i miliser. Vilket försvårar implementeringen av tanken på att beslagta guldet. Det kanske vore enklare att i Sverige frammana en anda av att "solidariskt" samla ihop "vårt" guld för att klara "oss" ur en eventuellt svår situation. Jag gissar också att det ses som än mer udda att i Sverige spara i ädelmetaller än vad synsättet är i USA - och overthere finns också tunga politiska företrädare som far och son Ron Paul och Rand Paul m fl som förespråkar en mer ädelmetallsvänlig monetär väg. I Sverige finns det väl ingen? Ingen som jag känner till i varje fall. Sedan 1971 har de flesta svenskar antingen glömt bort eller aldrig hört talas om något monetärt ankare kopplat till valuta - och de lär i sin okunnighet se det som något obekant och suspekt.
Nu hoppas jag att det inte händer här eller på andra sidan Atlanten - men man vet ju aldrig och även om jag har tänkt tanken att lägga några oz i Zurich alt Singapore via Bullionvault så har jag inte gjort slag i saken.
Om det skulle bli förbjudet att äga guld/silver så tror jag inte på bankfack eller förvarning utomlands då staten säkerligen lyckas luska ut sådant. Jag tror det bästa är helt enkelt att gräva ned det (gömma) tills det inte är olagligt längre.
Om staten skulle göra det olagligt att äga pm så skulle jag nog råka slarva bort min lilla plastlåda av misstag. För att senare råka hitta den igen ;D ;D ;D ;D
Jag tror dock inte att den situationen kommer att uppstå i Sverige, kanske man får registrera sitt innehav men vem skulle göra det ?????????
Citat från: Destecado skrivet onsdag 05, November 2014, 17:14:54
Det närmaste vi kommer en tvångs situation för guld är att det blir moms på handeln tror jag.
Det är det mest troliga scenariot då vi hade moms på Guld fram till år 2001 typ, det var faktiskt EU som "tvingade" Sverige att införa momsfritt på Guld, Svenska staten ville ha kvar momsen men fick ge sig :P
Jag har läst något om att Reinfeldt vid något tillfälle hade benämnt Sveriges Gruvindustri i en liknelse med
Norges olja. Vilket Norge i sin tur skratta bort, undra vem som skrattar nu, inget ont mot Norge gillar er!
https://www.youtube.com/watch?v=WleTCB8t61I (https://www.youtube.com/watch?v=WleTCB8t61I)
:p
Haha!
Iaf vad jag förstod det som på reportaget så lägger Sverige mycket skatt på privata köp i form av moms men är en av de billigaste leverantörerna till den industriella marknaden utomlands. LKAB är ju dessutom statligt ägt så tja de kan väll hålla ner priserna av den anledningen.
Vill även nämna att jag inte vet ett skit utan förmedlar något som jag fångat upp någonstans på vägen och det kan mycket väl vara att jag tolkat fel eller inte haft största fokuset just då.
Tror de va Sveriges Radio Ekonomiekot Lördag som tog upp Gruvorna i somras någon gång, ska se om jag hittar avsnittet! Brb
Yes här va den:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/368130?programid=3626 (http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/368130?programid=3626)
Finns det någon vettig anledning till Momsen är så hög mer än att det ses som e investering? Min fråga är då om man inte kan bokföra skiten och sätta moms/skatt på vinsten?
Ska sluta här för jag är en novis i sammanhanget men jag tycker det är ett intressant ämne!
Citat från: norddal skrivet onsdag 05, November 2014, 12:41:20
Törs man köpa guld? Tänk om det blir som i USA på 30:talet då Amerikanska staten Konfiskerade guld, Amerikanska medborgare fick inte äga guld annat än som smycken, tror det blev lagligt igen först på -70 talet att äga guld för jänkarna.
Eller finns så lite guld hos Svenskar medborgare att det aldrig blir aktuellt i Sverige?
Bättre köpa silver? Eller kan samma sak hända med silver i en verklig kris? Kanske bör man även köpa Palladium eller platina? ???
Tror det enbart det blev ett fall där någon blev åtalad för det i USA, men visst.
Den svenska modellen har vanligen inte heller var omedelbar konfiskation, utan successiv sådan genom skatter. Skulle vi också hamna i ett sådant världsekonomiskt läge (vilket definitivt inte är otänkbart), kunde guldinnehavare i så fall troligen se fram mot extrema lyxskatter på sitt guldinnehav. Betalade man då inte skatterna (konfiskationen) fick man då istället se guldinnehavet konfiskerat genom skattetillägg. Exakt samma system finns ju redan idag för andra tillgångar.
Samtidigt, skulle landet och/eller världen hamna i en sådan ekonomisk situation (läs ekonomisk kris) där staten gått så långt att de vill stjäla guldet. Tro mig, då är det just guld du skulle vilja ha som tillgång. Ett guld du kan ta med dig och lämna landet med.
Kul med många svar, Så ni tror att konfiskation knappast händer i Sverige! vi får hoppas på detta, men skulle det hända ändå så visst man behöver inte tala om att man ev, skulle ha guld hemma, men det kan ta länge innan en sån restriktion hävs och man kan sälja så vad är då guldet värt?
Eller kanske mer troligt som "ÅBAMA" skriver att det blir höga skatter på försäljningar för de som har tillgångar som guld & silver mm, men jag vet inte om man kan kalla skatter för konfiskation?
Bidrar med en promemoria i ämnet. Den är uppbyggd som en QA. Kan vara intressant att läsa även om den riktar sig till amerikanska guldinnehavare och mestadels refererar till USA:s konstitution och historia. Men en del går att översätta även till vår situation.
Redigerar: http://traders-library.com/Trading%20Books/George%20R.Cooper%20-%20How%20you%20Can%20Survive%20a%20Potential%20Gold%20Confiscation/George%20R.Cooper%20-%20How%20you%20Can%20Survive%20a%20Potential%20Gold%20Confiscation.pdf (http://traders-library.com/Trading%20Books/George%20R.Cooper%20-%20How%20you%20Can%20Survive%20a%20Potential%20Gold%20Confiscation/George%20R.Cooper%20-%20How%20you%20Can%20Survive%20a%20Potential%20Gold%20Confiscation.pdf)
Konfiskering av guldet är nog mindre sannolikt än att man försvårar och beskattar omvandling av guld till kontanta medel tror jag. Övergår man till någon slags digital valuta och enbart behåller småpengar för små transaktioner kan det bli omöjligt att göra sig av med guldet utan att det syns.
Citat från: norddal skrivet lördag 08, November 2014, 20:17:13
Eller kanske mer troligt som "ÅBAMA" skriver att det blir höga skatter på försäljningar för de som har tillgångar som guld & silver mm, men jag vet inte om man kan kalla skatter för konfiskation?
Skatter av egendomar är en slags successiv konfiskation av tillgången. Du äger visserligen tillgången på pappret, men du måste samtidigt betala en andel av tillgångens värde till staten. Detta för att staten inte ska ta tillgången helt ifrån dig.
Min gamla mamma har exempelvis ett hus där hon genom åren fått betala mer än 100% av fastighetens köpeskilling i fastighetsskatt. Jag skulle då knappast säga att hon "äger" huset mer än på pappret.
Sedan är vissa skatter självklart nödvändiga för de grundläggande funktionerna i ett samhälle ska fungera. För att inte fullständig anarki ska råda.
Med guld har du fördelen att du kan ta tillgången med dig och lämna platsen/landet vid behov. Att du med guldet då bevarat din köpkraft och förmögenhet. Skulle scenariot du också oroar dig för inträffa, skulle vi rätt nära totalitär kommunism. Sedan behöver något som blir förbjudet eller som staten därför vill konfiskera, inte vara negativt att äga, tvärtom! I ett sådant scenario är guld (även om det skulle varit förbjudet av staten) trots allt det bästa du kunde äga. Detta då du guldet hade bevarat din förmögenhet och köpkraft.
I öst när jag reste där precis innan kommunismens sammanfall, var västerländsk valuta hårdvaluta, trots att den var totalt förbjuden för medborgarna. De som hade den, var också de som kunde leva drägligt och köpa nödvändiga varor för sin och sina familjers överlevnad.
Citat från: Åbama skrivet lördag 08, November 2014, 21:16:02
Skatter av egendomar är en slags successiv konfiskation av tillgången. Du äger visserligen tillgången på pappret, men du måste samtidigt betala en andel av tillgångens värde till staten. Detta för att staten inte ska ta tillgången helt ifrån dig.
Jag tycker man ska skilja på konfiskering och skatt. Det blir visserligen lite ordklyveri, men jag ser på konfiskering som beslagtagande av egendom. D.v.s. att om vi betalar 0,2 gram guld i skatt per gram guld som innehas så är det konfiskation. Men om vi betalar skatt i form av valuta men samtidigt får behålla allt guld så är det inte konfiskerat utan beskattat. Egendomen är ju kvar. Ett motsatt exempel kan vara den "straffbeskattning" av Cypriotiska bankkonton som var aktuell för drygt ett år sedan. Den kan inte kallas annat än konfiskering.
Men, jag kan hålla med om att vissa skatter eller kanske t.o.m. all skatt kan upplevas som konfiskering. Varför ska man betala skatt på någons hus baserat på värdet överhuvudtaget? Skatten kan innebära att man inte kan bo kvar trots att man till fullo äger huset och är självförsörjande på alla sätt. Beskattning av egendom kan ju också ses som konfiskering av kontanta medel.
När det gäller beskattning verkar alla stater strula till det. Någon part försöker föra över medel från de rika till de fattiga och en annan försöker motverka detta och göra tvärt om. Allt blir en sörja och skattelagstiftningarna blir lätt klumpiga och är stundtals orättfärdigade. Pomperipossaskatten
(Pomperipossa in Monismania) är ett bra exempel på en sådan skatt då näringsidkare kunde hamna i en situation då de betalade mer än 100 % skatt på sin inkomst.
Det är inte omöjligt att vi kommer se ädelmetallerna beskattas hårdare än idag (moms och reavinstbeskattning) men det kan också bli lättnader p.g.a. kravställningar utifrån. Man ska nog inte försöka ligga för långt före i tankarna där och vara rädd för beskattning eller konfiskation. Lagar och regler ändras hela tiden och människor hittar ständigt på sätt att kringgå dessa. (Obs! Det var ingen uppmaning att ej redovisa reavinst. Däremot uppmanar jag momsfritt köp av silver utomlands) Den dagen den sorgen. Man har oftast också tid på sig att reagera.
Citat från: Asrael skrivet lördag 08, November 2014, 23:06:42
Citat från: Åbama skrivet lördag 08, November 2014, 21:16:02
Skatter av egendomar är en slags successiv konfiskation av tillgången. Du äger visserligen tillgången på pappret, men du måste samtidigt betala en andel av tillgångens värde till staten. Detta för att staten inte ska ta tillgången helt ifrån dig.
Jag tycker man ska skilja på konfiskering och skatt. Det blir visserligen lite ordklyveri, men jag ser på konfiskering som beslagtagande av egendom. D.v.s. att om vi betalar 0,2 gram guld i skatt per gram guld som innehas så är det konfiskation. Men om vi betalar skatt i form av valuta men samtidigt får behålla allt guld så är det inte konfiskerat utan beskattat. Egendomen är ju kvar. Ett motsatt exempel kan vara den "straffbeskattning" av Cypriotiska bankkonton som var aktuell för drygt ett år sedan. Den kan inte kallas annat än konfiskering.
Blir lätt en filosofisk diskussion av det hela. Jag tycker det är exakt samma sak, fast i succesiv form. Jag känner människor som bokstavligen blev av med allt när kommunisterna tog deras egendomar i Tjeckien. De fick under vapenhot två timmar på sig, att lämna sina egendomar. Vägrade de, så skulle de skjutas eller lynchas var hotet.
Alltså egendomar som den socialistiska tjeckiska staten fortfarande förfogar över. Som de använder och än idag vägrar lämna ifrån sig. Att sedan socialisten Fredrik Reinfeldt, då i egenskap av EU´s ordförande beviljade samma tjeckiska stat ett undantag från deklarationen om mänskliga rättigheter. Detta befäste övergreppet permanent mer än ett halvsekel senare.
Detta var ett typexempel på en direkt konfiskation. I den succesiva tar man inte egendomen direkt. Du får istället äga ditt hus (på pappret), men samtidigt betala en skatt (likt en hyra) för ägandet. Betalar du inte, tar de (staten) däremot huset och pengarna du betalat för det av dig. Hur kan du i så fall vara ägare till huset?
Vad är dessutom skillnaden? Om du tvingas betala tjugo gram guld av dina hundra gram guld, eller tvingas sälja tjugo gram guld, för att kunna betala skatten för samma guld? Det är exakt samma sak, men du växlar en valuta XAU mot SEK för att betala för samma sak.
Socialism är också bara en långsammare variant av kommunism, men de syftar till samma sak, statens överlägsenhet över individens (tänk bolsjeviker och mensjeviker). Makten över individens arbete och pengar. Bistånd är ett typexempel på detta. Varför ska exempelvis inte en individ själv få avgöra hur han vill att välgörenhet ska tillämpas med hans pengar? Varför är en politiker bättre att avgöra hur pengarna andra arbetat ihop, ska skänkas till främmande? Jag tror till skillnad mot socialisten att du och alla andra är fullständigt kapabla att avgöra detta själva. Det är dessutom era pengar att besluta över.
Sedan är givetvis alltid en viss skattefinansierad stat nödvändig, för att inte total anarki ska råda. Det lite komiska där, är att vi trots bland världens hösta skatter, har allt annat än ett fungerande rättsväsende som skyddar individen och dennes tillgångar.
Citat från: Åbama skrivet Söndag 09, November 2014, 13:46:57
Blir lätt en filosofisk diskussion av det hela. Jag tycker det är exakt samma sak, fast i succesiv form. Jag känner människor som bokstavligen blev av med allt när kommunisterna tog deras egendomar i Tjeckien. De fick under vapenhot två timmar på sig, att lämna sina egendomar. Vägrade de, så skulle de skjutas eller lynchas var hotet.
Alltså egendomar som den socialistiska tjeckiska staten fortfarande förfogar över. Som de använder och än idag vägrar lämna ifrån sig. Att sedan socialisten Fredrik Reinfeldt, då i egenskap av EU´s ordförande beviljade samma tjeckiska stat ett undantag från deklarationen om mänskliga rättigheter. Detta befäste övergreppet permanent mer än ett halvsekel senare.
Detta var ett typexempel på en direkt konfiskation. I den succesiva tar man inte egendomen direkt. Du får istället äga ditt hus (på pappret), men samtidigt betala en skatt (likt en hyra) för ägandet. Betalar du inte, tar de (staten) däremot huset och pengarna du betalat för det av dig. Hur kan du i så fall vara ägare till huset?
Vad är dessutom skillnaden? Om du tvingas betala tjugo gram guld av dina hundra gram guld, eller tvingas sälja tjugo gram guld, för att kunna betala skatten för samma guld? Det är exakt samma sak, men du växlar en valuta XAU mot SEK för att betala för samma sak.
Socialism är också bara en långsammare variant av kommunism, men de syftar till samma sak, statens överlägsenhet över individens (tänk bolsjeviker och mensjeviker). Makten över individens arbete och pengar. Bistånd är ett typexempel på detta. Varför ska exempelvis inte en individ själv få avgöra hur han vill att välgörenhet ska tillämpas med hans pengar? Varför är en politiker bättre att avgöra hur pengarna andra arbetat ihop, ska skänkas till främmande? Jag tror till skillnad mot socialisten att du och alla andra är fullständigt kapabla att avgöra detta själva. Det är dessutom era pengar att besluta över.
Sedan är givetvis alltid en viss skattefinansierad stat nödvändig, för att inte total anarki ska råda. Det lite komiska där, är att vi trots bland världens hösta skatter, har allt annat än ett fungerande rättsväsende som skyddar individen och dennes tillgångar.
Du uttrycker det bra!
Jag var tvungen att fundera på detta ett par dagar. Det jag kom fram till var att jag inte riktigt vet vad jag tycker, annat än att jag:
* ryser vid tanken på att staten plötsligt kan slänga fram ett dekret eller i hemligthet skriva en lag som plötsligt och utan förvarning illegaliserar någon eller något från medborgare som är och tidigare varit deras rättmätiga enskilda egendom.
* anser det vara nödvändigt med ett beskattningssystem för samhällstjänster, välfärd och dyl.
* inget har emot att staten i samband med beskattning omfördelar resurser från de mest bemedlade till de fattigaste (som ej av dårskap satt sig själva i skuld).
* inte anser det vara rätt att de individer som skött sina finanser skall straffskattas (t.ex. genom konfiskation) för att staten och andra medborgare satt sig i för stor skuld och lever på framtida medel.
De två sista punkterna kan ses vara motstridiga men jag är inte ute efter annat än att högre kapital- och förvärvsinkomst genererar högre skattesats. Grundkapitalet eller värdet av egendomar tycker jag inte man ska beskatta. Jag tycker heller inte man ska få skatte-/räntelättnader för att man lånar pengar. Det är helt vansinnigt och går ut över dem som har en sundare syn och inte gör det. Det är denna lånekarusell som gjort att världens ledande ekonomier mer eller mindre är bankrupt.