Stötte på denna bloggpost på Avanzas sida. Vad tycker forum medlemmarna. Är vi de fattiga ;)
http://blogg.avanza.se/hemberg/2014/07/16/rika-koper-hus-och-aktier/ (http://blogg.avanza.se/hemberg/2014/07/16/rika-koper-hus-och-aktier/)
Citat från: the-end skrivet torsdag 24, Juli 2014, 12:36:00
Stötte på denna bloggpost på Avanzas sida. Vad tycker forum medlemmarna. Är vi de fattiga ;)
http://blogg.avanza.se/hemberg/2014/07/16/rika-koper-hus-och-aktier/ (http://blogg.avanza.se/hemberg/2014/07/16/rika-koper-hus-och-aktier/)
Mycket ska man få höra...
Men litar man blint på vårt nuvarande system och säljer aktier och fonder så passar naturligtvis inte guld in i sammanhanget. Men de "fattiga" kan bli de rika ifall det blir en rejäl finanskris...
Han säger också att aktier gått upp och guld gått ned på sistone. Då bör det ju vara ett ännu bättre tillfälle att köpa det översålda och sälja det överköpta ;-) Köpa billigt och sälja dyrt. Inte köpa dyrt och försöka sälja sedan...
/H
Citat från: the-end skrivet torsdag 24, Juli 2014, 12:36:00
Stötte på denna bloggpost på Avanzas sida. Vad tycker forum medlemmarna. Är vi de fattiga ;)
http://blogg.avanza.se/hemberg/2014/07/16/rika-koper-hus-och-aktier/ (http://blogg.avanza.se/hemberg/2014/07/16/rika-koper-hus-och-aktier/)
En hel del faktafel är det också, avgifterna för att köpa guld är hissnade skriver han, men vad är då inte avgifterna för att köpa fastigheter (både här och i USA).
Dessutom, varför enbart presentera statistik för prisutveckling från 2011 och framåt. Börja exempelvis från 2008 och utvecklingen för guldet jämfört med andra tillgångar är betydligt mer tilltalande.
Visst köper många guld på grund av misstro mot det ekonomiska systemet och som en försäkring mot systemkollaps, men än sen? Med ett system som bygger på en ständig kreditexpansion kommer för eller senare tvingas in i en fas av kontraktion. Något som gör att skepsisen enbart kan ses som sund.
Titanic sades också vara osänkbart en gång i tiden.
Vi hade en gång en tråd med fördelningar av tillgångar. Jag vill minnas att vi forumiter fördelade hyfsat jämnt mellan pm och klassiska sparande som aktier fastigheter och sparkonton.
Så har jag gjort i alla fall, varför lägga alla ägg i Hembergs korg? Prispremien för guld och silver är i dagsläget mellan 5-10 % vilket är en engångsavgift, att jämföra med fondavgifter som tas ut årligen, tar inte många år att nå 10% avgifter då. Fast det gillar väl Hemberg antar jag.
Hemberg kör bara Avanza zero (fond med noll i avgift) ;)
Hade lite av varje. Tyvärr så har jag bara fonder och aktier kvar. Guldet & silvret tappade jag bort ute i skogen när jag letade svamp.......... Hittade ingen svamp. Det var för torrt.....
(http://blogg.avanza.se/hemberg/wp-content/uploads/sites/2/2014/06/Amerikanernas-sparval.png)
Enligt grafiken är amerikanernas sparval för guld i ökande och tangerar aktier. Samtidigt är "Sparvalet" fastigheter starkt ökande. Men ingenstans nämns att den egna fastigheten knappast är ett sparval, utan kanske mer en basal del av livsnödvändighet baserat på kredit.
Det var en förvånande graf. Ärligt talat så tror jag inte på den. Inte en chans att guld var det överlägset populäraste sparvalet i USA 2011. Och precis lika liten chans att obligationer under hela perioden skulle vara ojämförligt sämst. Och vad är skalan längs Y-axeln? % av kapitalet? % av amerikanerna? % av nysparande eller totalt sparande? Nix, sorry, den får helt underkänt.
Vad gäller den egna fastigheten som sparval måste jag också invända. Att amortera på sitt huslån är att bit för bit köpa huset av banken, dvs en investering på fastighetsmarknaden. Det är ett aktivt val där alternativet är att istället för att amortera (och få en avkastning i form av lägre ränta) placera i någonting annat, t ex obligationer, och få ränta på dem istället.
Citat från: august skrivet lördag 26, Juli 2014, 01:10:34
Det var en förvånande graf. Ärligt talat så tror jag inte på den. Inte en chans att guld var det överlägset populäraste sparvalet i USA 2011. Och precis lika liten chans att obligationer under hela perioden skulle vara ojämförligt sämst. Och vad är skalan längs Y-axeln? % av kapitalet? % av amerikanerna? % av nysparande eller totalt sparande? Nix, sorry, den får helt underkänt.
Vad gäller den egna fastigheten som sparval måste jag också invända. Att amortera på sitt huslån är att bit för bit köpa huset av banken, dvs en investering på fastighetsmarknaden. Det är ett aktivt val där alternativet är att istället för att amortera (och få en avkastning i form av lägre ränta) placera i någonting annat, t ex obligationer, och få ränta på dem istället.
Ja, det ser inte riktigt ut. I.a.f. inte som val för sparande. Stämmer bättre som prisindikator. Guldet hade sin topp 2011 och kurvan började bege sig nordost. Fastighetsmarknaden började vakna upp efter Subprime-lånekrashen (Och Efter Lehman Brothers brakkonk). Ränteminskningar ledde till att folk flydde sina sparkonton och tog upp billiga krediter för att blåsa upp fastighetsbubblan osv.osv.
Avanza får underkänt :P
Tor inte att man helt skall döma ut grafen. Den visar ju inga faktiska förhållande utan bara resultatet av en Gallup undersökning. Som alla undersökningar får man svaren som man ställer frågan. Utan att veta frågan är det faktiskt omöjligt att dra någon slutsats.
Hemberg har väl varit ute och cyklat några gånger tidigare men jag tycker faktiskt att just detta blogginlägg är ganska väl skrivet.
Statistik och diagram är underbart. Man hittar alltid någon som stöttar din egen teori. Vi vet ju inte hur många har frågats, hur frågan ställdes mm. Allt påverkar ju undersökningen.
Vill bara säga att man kan få fram det man vill förmedla bara man ställer frågorna på rätt sätt. Nu säger jag inte att denna graf är gjord så men det händer....
När de digitala tillgångarna har tappat allt värde så kommer jag åtminstone ha kvar mitt guld och silver. Min hög kommer inte krympa när de digitala tillgångarna har försvunnit.
Efter drygt 3 biljoner nytryckta dollar ser vi nya all time high på börserna. Man får inte glömma att smakar det så kostar det. Frågan är bara vem som kommer få stå för slutnotan för detta kalas..
Citat från: Destecado skrivet Söndag 27, Juli 2014, 09:35:30
När de digitala tillgångarna har tappat allt värde så kommer jag åtminstone ha kvar mitt guld och silver. Min hög kommer inte krympa när de digitala tillgångarna har försvunnit.
Nej, din hög kommer inte att försvinna, men det gör inte fastigheter heller. Inte heller sunda företag i branscher där det alltid finns en marknad såvida man inte tror på ett totalt haveri av samhället där alla dessa företag går i konkurs. Vid en kris kan alla tillgångsslag ta stryk, även ädelmetaller, men det behöver inte innebära att de försvinner.
Med det tankesättet ligger det mycket i vad Hemberg säker. Guld är pga ekonomiska förutsättningar, tradition och kultur nog det enda valet för den fattige i USA. För de rika finns så många fler alternativ.
Oavsett vad man tror om samhället och framtiden så är det aldrig klokt att investera ensidigt. Diversifiering är att rekommendera med en sund balans av ädelmetaller, mark eller fastigheter (t.ex. i form av det egna boendet med låg belåningsgrad), aktier i sunda företag och cash.
Citat från: Goldfinger skrivet Söndag 27, Juli 2014, 10:22:44
Oavsett vad man tror om samhället och framtiden så är det aldrig klokt att investera ensidigt. Diversifiering är att rekommendera med en sund balans av ädelmetaller, mark eller fastigheter (t.ex. i form av det egna boendet med låg belåningsgrad), aktier i sunda företag och cash.
Amen. Mycket väl formulerat, Goldfinger.
Och, för att klargöra mitt förra inlägg så kritiserade jag själva grafen, inte artikeln i övrigt.
Hemberg har en viss poäng med artikeln, och det är skillnaden i synen på pengar mellan fattiga och rika. Det är svårare att bygga upp en förmögenhet med begränsade resurser, men enklare om man redan har gott om kapital. Av denna anledning väljer troligen fattiga amerikaner att säkra det lilla kapital de har i stället för att placera dem i mer riskfyllda tillgångar. Samtidigt kan jag inte låta bli att fundera över hur det ser ut i Sverige. Jag upplever att många har placerat kapital i den egna bostaden, men med väldigt hög belåning. Samtidigt verkar extremt få hedga med fysiskt guld. Som påpekades av Goldfinger är det aldrig bra att lägga alla ägg i samma korg, utan satsa på diversifiering i stället. Många jag känner har på sin höjd sparande i fonder och sparkonto, få känner till att guld kan användas till annat än som smycken. Där tror jag amerikanerna har en annan inställning än svenskarna i gemen.
Citat från: Silverräven skrivet Söndag 27, Juli 2014, 16:22:53
Hemberg har en viss poäng med artikeln, och det är skillnaden i synen på pengar mellan fattiga och rika. Det är svårare att bygga upp en förmögenhet med begränsade resurser, men enklare om man redan har gott om kapital. Av denna anledning väljer troligen fattiga amerikaner att säkra det lilla kapital de har i stället för att placera dem i mer riskfyllda tillgångar. Samtidigt kan jag inte låta bli att fundera över hur det ser ut i Sverige. Jag upplever att många har placerat kapital i den egna bostaden, men med väldigt hög belåning. Samtidigt verkar extremt få hedga med fysiskt guld. Som påpekades av Goldfinger är det aldrig bra att lägga alla ägg i samma korg, utan satsa på diversifiering i stället. Många jag känner har på sin höjd sparande i fonder och sparkonto, få känner till att guld kan användas till annat än som smycken. Där tror jag amerikanerna har en annan inställning än svenskarna i gemen.
Först och främst är det givet vad Hemberg skall skriva - Avanza tjänar inga pengar på att folk köper fysiskt guld. För det andra så tror jag att en stor andel av rika i USA och Sverige har fysiskt guld men att de håller tyst om innehaven. Det är förmodligen mindre innehav (proportionerligt sett) men fungerar likväl som hedgar.
Sedan stör jag mig på de sedvanliga billiga och misskrediterande generaliseringarna när det gäller personer med andra åsikter. Istället för att skriva om att personer som köper guld ofta har en negativ syn på en volatil ekonomi och en urlakning av medelklassens löner så ligger fokus på att nämnda grupp är vapentokar! För två-tre veckor sedan läste jag en artikel i SVD om att preppers är egoistiska...den agendadrivna journalistiken är trist.
Citat från: ManoleteSTHLM skrivet Söndag 27, Juli 2014, 18:20:15
Citat från: Silverräven skrivet Söndag 27, Juli 2014, 16:22:53
Hemberg har en viss poäng med artikeln, och det är skillnaden i synen på pengar mellan fattiga och rika. Det är svårare att bygga upp en förmögenhet med begränsade resurser, men enklare om man redan har gott om kapital. Av denna anledning väljer troligen fattiga amerikaner att säkra det lilla kapital de har i stället för att placera dem i mer riskfyllda tillgångar. Samtidigt kan jag inte låta bli att fundera över hur det ser ut i Sverige. Jag upplever att många har placerat kapital i den egna bostaden, men med väldigt hög belåning. Samtidigt verkar extremt få hedga med fysiskt guld. Som påpekades av Goldfinger är det aldrig bra att lägga alla ägg i samma korg, utan satsa på diversifiering i stället. Många jag känner har på sin höjd sparande i fonder och sparkonto, få känner till att guld kan användas till annat än som smycken. Där tror jag amerikanerna har en annan inställning än svenskarna i gemen.
Först och främst är det givet vad Hemberg skall skriva - Avanza tjänar inga pengar på att folk köper fysiskt guld. För det andra så tror jag att en stor andel av rika i USA och Sverige har fysiskt guld men att de håller tyst om innehaven. Det är förmodligen mindre innehav (proportionerligt sett) men fungerar likväl som hedgar.
Sedan stör jag mig på de sedvanliga billiga och misskrediterande generaliseringarna när det gäller personer med andra åsikter. Istället för att skriva om att personer som köper guld ofta har en negativ syn på en volatil ekonomi och en urlakning av medelklassens löner så ligger fokus på att nämnda grupp är vapentokar! För två-tre veckor sedan läste jag en artikel i SVD om att preppers är egoistiska...den agendadrivna journalistiken är trist.
Bra skrivet!
Kan inte annat än att hålla med.