Vi PM-buggar ofta får ofta höra och sprider själva en del "sanningar" som jag är hälsosamt skeptiskt till, eller iallafall vill veta mer om.
En sån sanning är att FIAT-valutor aldrig håller mer än <insert value> år innan de kraschar. Ofta skrivs det en siffra runt 40, dvs så länge sedan Nixon övergav Bretton-Woods-överenskommelsen för dollarn. Var kommer det påståendet från? Hur många rena obackade FIAT-valutor har det funnit historiskt? Är det många? Är det få? Hur länge har de hållit innan de kraschat? Jag har ingen aning och jag har haft svårt att hitta relevanta genomlysningar av detta på nätet. Är det nån här som vet?
En annan sådan sanning är påståendet att en oz guld (eller motsvarande) i alla tider skulle ha varit värd ungefär en "kostym", dvs det man påstår är att värdet av guld i alla historiska tider har ökat med inflationen. Är det verkligen sant? Finns det några jämförande beräkningar/studier på detta nånstans? Jag förstår poängen med att välja just "kostym" som värdemätare eftersom ett lyxigt mansplagg alltid har funnits i någon form genom historien, men har man faktiskt gjort en analys av det, eller är det bara ett önsketänkande från guldsparare att det är sant att guldet alltid är värdebeständigt?
Det finns säkert fler sådana här påståenden som snurrar runt men det är de två jag kommer på på rak arm, men de här två känns som alldeles för tilltalande "tillrättalagda" och "enkla" för att vara belagda fakta. Verkligheten är sällan så enkel som man vill när man skapar slagkraftiga och delvis politiskt och ekonomiskt motiverade budskap.
På första frågan så är det väl egentligen inte en fiat-valuta i sig utan snarare ett valutasystem. Kronan infördes med guldmyntfot, ungefär 40 år senare övergavs den och vi fick istället mynt med 80% silver. Ungefär 40 år senare halverades silvermängden i mynten och i ungefär samma veva tappade vi kopplingen till dollarn. ungefär 40 år senare står vi nu här.. Visst, det är inte exakt 40 år mellan skiftena men det är i varje fall i det häradet. Sen kan man ju invända att vi hade ett devalverande 70-tal, ett bundet 80-tal och sedan en flytande valuta och där gick det inga 40 år emellan. Vad man kan konstatera är att Sverige under 1900-talet klarade av att hålla sig till ett system i ca 40 år som längst innan spänningarna i det blev för stora.
Kanske inte den bästa artikeln, men den beskriver lite hur svårt fiatvalutor har haft det genom åren.
http://dailyreckoning.com/fiat-currency/ (http://dailyreckoning.com/fiat-currency/)
Något som får mig att sätta mig på tvären är när någon å ena sidan hävdar att guld är värdebeständigt genom tiderna (kostymexemplet) men å andra sidan att det kommer öka explosivt i värde inom en snar framtid.
Kan det gå upp som en sol så kan det även gå ner som en pannkaka. Man kan inte både ha (pann)kakan och äta den.
Jag tror inte att guld har ett konstant värde, dock att det i alla civilisationer har något värde. Men olika kulturer och civilisationer och människor värderar guld olika, för dess värde är som alla värden subjektivt.
Att den har något värde i alla civilisationer (dit postapokalyptiska radioaktiva scenarion utan mat inte hör) bestämde jag mig för att det var ett faktum efter att ha varit på en museiutställning om den keltiska civilisationen. Här och där låg guldmynt och glimmade, och det var civilisationens/kulturens betalningsmedel
Från den amerikanska urbefolkningen till egyptier, ostasiater osv. så har alla värderat guld. Människan lägger ett speciellt värde i denna metall. Om historien har något att lära oss så är det att guldet kommer att ha ett värde i många olika framtidsscenarion.
Citat från: trolljägarn skrivet Måndag 11, November 2013, 21:43:23
Människan lägger ett speciellt värde i denna metall. Om historien har något att lära oss så är det att guldet kommer att ha ett värde i många olika framtidsscenarion.
Jag håller med till 100% och min post var inte menat att ifrågasätta sparandet i guld i sig, utan det specifika påståendet om dess inflationstryggade värde (kostymen). Det kanske är så att guldet har varit (hyfsat) inflationsbeständigt genom historien, men för att jag skall tro på det så vill jag se forskning/fakta/analyser/resonemang som styrker detta. Jag har gjort försök att hitta sådana belägg själv på nätet men jag har inte lyckats. Det betyder absolut inte att det inte finns, bara att jag inte har hittat det.
Citat från: kristensson skrivet Måndag 11, November 2013, 16:21:34
Kanske inte den bästa artikeln, men den beskriver lite hur svårt fiatvalutor har haft det genom åren.
http://dailyreckoning.com/fiat-currency/ (http://dailyreckoning.com/fiat-currency/)
Det är väl inget fel i sig på den här artikeln, men om jag skall spela djävulens advokat - visa mig en guldbackad valuta som har varit stabil,
oförändrad och beständig under en längre tid? England hade en fullständig guldstandard mellan 1844 till utbrottet av första världskriget, dvs i nästan 70 år. Men å andra sidan hade de under den tidsperioden en tillväxt av sitt imperium i praktiken utan dess like i historien. Och så fort saker sket sig så slutade guldstandarden att fungera.
Så visst har historiska fiat-valutor kraschat när det gått illa, men guldbackade valutor verkar ha en tendens att inte fungera de heller när saker träffar fläkten...
Citat från: Frederyck skrivet tisdag 12, November 2013, 09:01:45
Det är väl inget fel i sig på den här artikeln, men om jag skall spela djävulens advokat - visa mig en guldbackad valuta som har varit stabil, oförändrad och beständig under en längre tid? England hade en fullständig guldstandard mellan 1844 till utbrottet av första världskriget, dvs i nästan 70 år. Men å andra sidan hade de under den tidsperioden en tillväxt av sitt imperium i praktiken utan dess like i historien. Och så fort saker sket sig så slutade guldstandarden att fungera.
Nu påstår jag mig inte veta varför England gick ifrån guldstandarden (tror inte det var utbrottet av WWI utan snarare runt 1930 iofs), men såvitt jag vet berodde det på att folk förlorade förtroendet för papperspengar och därför växlade in dem mot guld vilket ledde till att BOE riskerade att få slut på guld. Dvs i grunden exakt samma problem som när USA lämnade guldstandarden 1971, så när som på att det då var andra stater som växlade in dollar mot guld eftersom amerikanska medborgare inte tilläts äga guld. Dvs ett alternativt sätt att se det hela är att med en guldstandard blir det omedelbart fruktansvärt tydligt när förtroendet för valutan minskar. Är det guldets eller valutans fel?
Här är en artikel om att lämna guldstandard. Den argumenterar iofs för att det var bra att lämna guldet, och att staten får ytterligare verktyg när den inte är bunden till guld (och hur bra det funkar har vi ju märkt):
http://www.npr.org/blogs/money/2011/04/27/135604828/why-we-left-the-gold-standard (http://www.npr.org/blogs/money/2011/04/27/135604828/why-we-left-the-gold-standard)
Min poäng är att man kan se på att en "guldstandard slutar fungera" när det kärvar till sig på två sätt. Antingen ser man det som att det är en hämsko på de ekonomiska styrmedlen att vara på en guldstandard och om man då ändå väljer att expandera ekonomin med mer pengar ("QE") så är det klart att folk drar en slutsats och börjar växla papper mot guld. Alternativt ser man en guldstandard som en sorts canary-in-a-coalmine, dvs om papper växlas mot guld så är det ett tecken på att man inte sköter ekonomin.
Jag tror att det som i grunden fick både England och USA att kasta in handduken inte var guldet i sig utan det faktum att de hade knutit guldet till valutan till en fast växelkurs. Det måste rimligen leda till allt större spänningar i systemet i takt med att ekonomin expanderar och mer pengar tryckts vilket över tiden medför inflation.
Men om man istället låter valutan flyta mot guldet, dvs man använder valutan som MOE (medium of exchange) och guld som SOV (store of value) så upphör dessa spänningar. Man kan fortfarande använda guldet som canary-in-a-coalmine eftersom en misskött ekonomi leder till att guld lämnar landet och tvärtom så leder en välskött ekonomi till ett överskott som växlas från MOE till SOV, dvs placeras i guld. Och däri ligger en central del i vad FOFOA skriver om.
august
Citat från: Frederyck skrivet tisdag 12, November 2013, 09:01:45
Citat från: kristensson skrivet Måndag 11, November 2013, 16:21:34
Kanske inte den bästa artikeln, men den beskriver lite hur svårt fiatvalutor har haft det genom åren.
http://dailyreckoning.com/fiat-currency/ (http://dailyreckoning.com/fiat-currency/)
Det är väl inget fel i sig på den här artikeln, men om jag skall spela djävulens advokat - visa mig en guldbackad valuta som har varit stabil, oförändrad och beständig under en längre tid? England hade en fullständig guldstandard mellan 1844 till utbrottet av första världskriget, dvs i nästan 70 år. Men å andra sidan hade de under den tidsperioden en tillväxt av sitt imperium i praktiken utan dess like i historien. Och så fort saker sket sig så slutade guldstandarden att fungera.
Så visst har historiska fiat-valutor kraschat när det gått illa, men guldbackade valutor verkar ha en tendens att inte fungera de heller när saker träffar fläkten...
Guldvalutor är stabila men när man börjar "spä ut" guldet/silvret eller låter en allt mindre del av valutan vara uppbackad för att till slut vara helt ouppbackad - då går det illa.
Problemet är när stater/länder vill konsumera mer än vad man har råd med då börjar man spä ut uppbackningen.