Har följt stormen om Centerns nya ideprogram.
Jag är inte C anhängare men gillar en sak i deras förslag - platt skatt.
Dom föreslår ju iofs bara en plattare skatt men det är en väg till en helt platt skatt.
Dvs. alla betalar 22-25% (någonstans där borde det landa för att ge staten intäkter likt dagens) i skatt från första till sista kronor, ränteavdrag försvann ju naturligtvis i en sådan konstruktion.
Detta känns för mig som en enkel skatt som kan tas in som källskatt (dvs arb.giv. drar skatten sedan är det klart ingen deklaration behövs för de flesta)
Sedan kan den enskilde medborgaren välja vad han/hon vill göra för sina pengar, köpa dyrt hus, långpendla till jobbet, stacka PM osv osv.
Detta är för mig rättvisa och frihet - spännande höra hur ni andra ser på saken
Som någon påpekade på Cornucopia? häromdagen:
"Den statliga skatten på höginkomsttagare är bara smink för att lura låginkomsttagarna att någon annan betalar.
* Arbetsgivaravgifterna är platta. 415 mdr.
* Kommunalskatterna är platta. 530 mdr.
* Statsskatten är det icke-platta inslaget. 42 mdr.
Det vore alltså skitenkelt att göra skatten platt - i klass med ett mindre jobbskatteavdrag. Statsskatten är betydligt under 3% av de totala skatteintäkterna."
I det perspektivet är ju platt skatt något som kan införas i nästa budgetprop. Men charaden måste väl uppehållas så jag skulle inte hoppas för mycket..
Citat från: SoulCrew skrivet fredag 11, Januari 2013, 01:30:36
Som någon påpekade på Cornucopia? häromdagen:
"Den statliga skatten på höginkomsttagare är bara smink för att lura låginkomsttagarna att någon annan betalar.
* Arbetsgivaravgifterna är platta. 415 mdr.
* Kommunalskatterna är platta. 530 mdr.
* Statsskatten är det icke-platta inslaget. 42 mdr.
Det vore alltså skitenkelt att göra skatten platt - i klass med ett mindre jobbskatteavdrag. Statsskatten är betydligt under 3% av de totala skatteintäkterna."
I det perspektivet är ju platt skatt något som kan införas i nästa budgetprop. Men charaden måste väl uppehållas så jag skulle inte hoppas för mycket..
Mja, du ska lägga till att en riktigt platt skatt även i så fall berör arbetsgivaravgiften.
Idag får du som höginkomsttagare bara tillgodoräkna dig upp till 7,5 basbelopp av arbetsgivareavgiften. Detta gäller både i avseendet pension, sjukförsäkring m.m. Resterande (för arbetsgivaravgifter för inkomster över 7,5 basbelopp) blir följaktligen bara en ännu en del av löneskatterna.
Sedan med en riktigt platt skatt betalade också alla för motsvarande deras andel (i kronor sett) som de kostar i samhället. En höginkomsttagare bidrar idag med en större andel sett i kronor, utan att för den skull nödvändigtvis kosta mer. Varför ska två grannar, där den ena jobbar över och den andra själv valt att arbeta mindre, betala olika mycket i skatt i kronor sett? Rättvisa hade ju i så fall varit att för varje krona du kan få i löneförhöjning över en viss nivå, blir en krona i din ficka, inte i statens.
Ovanstående är också en av orsakerna att jag inte tjänar några stora inkomster i Sverige längre. Ju mer man anstränger sig och ju mer man därför tjänar, ju hårdare ska man straffas. Vem fan vill vara kreativ och flitig i ett sådant system?
Ser man också den debila flinande Annie Lööf i tv, som flinar oavsett vilka frågor hon får och korkade svar hon ger. Då känns det rätt skönt att inte bidra med några större pengar till henne och hennes jämlikars uppehälle.
Om vi nu ändå vill reformera kan vi ju lika gärna ha 0% skatt på alla inkomster (plattare än så blir det inte) och lägga all skatt på energi och varor. Slopad moms på tjänster men höjd moms på varor och kraftigt höjda energiskatter.
Lite radikalt kanske men svartarbete lär ju försvinna och arbetskraft skulle bli något billigare (pga slopade eller kraftigt reducerade arbetsgivaravgifter) men framför allt blir det billigare att producera lokalt och att reparera saker istället för att köpa nytt högskattat.
Kanske inte passar så bra i den moderna världsekonomin (som ju inte fungerar så bra just nu) eftersom importerat skulle bli dyrt, men jag tror det skulle vara lysande lösning för den nationella ekonomin.
Det enda som är rättvist och fritt är att införa 0% skatt.
Citat från: molly skrivet fredag 11, Januari 2013, 07:35:35
Om vi nu ändå vill reformera kan vi ju lika gärna ha 0% skatt på alla inkomster (plattare än så blir det inte) och lägga all skatt på energi och varor. Slopad moms på tjänster men höjd moms på varor och kraftigt höjda energiskatter.
Lite radikalt kanske men svartarbete lär ju försvinna och arbetskraft skulle bli något billigare (pga slopade eller kraftigt reducerade arbetsgivaravgifter) men framför allt blir det billigare att producera lokalt och att reparera saker istället för att köpa nytt högskattat.
Kanske inte passar så bra i den moderna världsekonomin (som ju inte fungerar så bra just nu) eftersom importerat skulle bli dyrt, men jag tror det skulle vara lysande lösning för den nationella ekonomin.
De tog upp detta i den nya dokumentären "Four Horsemen", att man borde beskatta konsumtion i stället för arbete. Trailer nedan:
Four Horsemen - Official Trailer I (http://www.youtube.com/watch?v=wLoB1eCJ93k#ws)
En annan ide är att skatta förmögenhet istället för inkomst.
Sålänge det inte sker så kommer de fattiga förbli fattiga och de rika allt rikare...
Citat från: mega_n skrivet fredag 11, Januari 2013, 15:23:54
En annan ide är att skatta förmögenhet istället för inkomst.
Sålänge det inte sker så kommer de fattiga förbli fattiga och de rika allt rikare...
Svårt att skatta förmögenhet då man kan vara förmögen i fiat, guld, silver, fastigheter, osv.
Citat från: zealot skrivet fredag 11, Januari 2013, 15:35:44
Citat från: mega_n skrivet fredag 11, Januari 2013, 15:23:54
En annan ide är att skatta förmögenhet istället för inkomst.
Sålänge det inte sker så kommer de fattiga förbli fattiga och de rika allt rikare...
Svårt att skatta förmögenhet då man kan vara förmögen i fiat, guld, silver, fastigheter, osv.
Visst men vi hade deklaration(av alla tillgångar) och förmögenhetsskatt upp till ganska nyligen även här i Sverige...
Dock var den ganska låg och ingen ersättning för inkomstskatten...
/H
Citat från: Silverräven skrivet fredag 11, Januari 2013, 15:19:02
Citat från: molly skrivet fredag 11, Januari 2013, 07:35:35
Om vi nu ändå vill reformera kan vi ju lika gärna ha 0% skatt på alla inkomster (plattare än så blir det inte) och lägga all skatt på energi och varor. Slopad moms på tjänster men höjd moms på varor och kraftigt höjda energiskatter.
Lite radikalt kanske men svartarbete lär ju försvinna och arbetskraft skulle bli något billigare (pga slopade eller kraftigt reducerade arbetsgivaravgifter) men framför allt blir det billigare att producera lokalt och att reparera saker istället för att köpa nytt högskattat.
Kanske inte passar så bra i den moderna världsekonomin (som ju inte fungerar så bra just nu) eftersom importerat skulle bli dyrt, men jag tror det skulle vara lysande lösning för den nationella ekonomin.
De tog upp detta i den nya dokumentären "Four Horsemen", att man borde beskatta konsumtion i stället för arbete. Trailer nedan:
Four Horsemen - Official Trailer I (http://www.youtube.com/watch?v=wLoB1eCJ93k#ws)
Här är hela filmen : Four Horsemen (https://www.youtube.com/watch?v=cW7Rnw3jPwY)
Kan avskaffa skatten helt och så får de trycka så mycket pengar de vill. Skatten blir då endast inflationen, skulle vara positivt för oss med fysiska tillgångar iaf ^^.
CitatVisst men vi hade deklaration(av alla tillgångar) och förmögenhetsskatt upp till ganska
nyligen även här i Sverige...
Dock var den ganska låg och ingen ersättning för inkomstskatten...
Dessutom hade den fördelen att vara frivillig, fler såna skatter tack.
Åbama
Jag trodde det framgick att jag räknar arbetsgivaravgifterna som skatt. Förvisso en halvdold sådan men det är ju en solklar skatt. De kan kalla det vad de vill inklusive "frivilligt bidrag till happyfunland" men om det innebär att staten lägger beslag på pengarna och kan pytsa ut dem enligt eget gottfinnande så är det likaförbannat en skatt. Att en del är korkade nog att gå på tricket ändrar inte på faktum.
Citat från: SoulCrew skrivet fredag 11, Januari 2013, 19:36:10
Åbama
Jag trodde det framgick att jag räknar arbetsgivaravgifterna som skatt. Förvisso en halvdold sådan men det är ju en solklar skatt. De kan kalla det vad de vill inklusive "frivilligt bidrag till happyfunland" men om det innebär att staten lägger beslag på pengarna och kan pytsa ut dem enligt eget gottfinnande så är det likaförbannat en skatt. Att en del är korkade nog att gå på tricket ändrar inte på faktum.
Mja, både du och jag tycker det nog att arbetsgivaravgiften är en skatt, men där du i kostnadssammanställningen skrev om "arbetsgivaravgifterna platta" samt att den statliga skatten är det icke-plattainslaget som måste ändras, så säger ju faktiskt emot det faktum, att arbetsgivaravgiften är precis lika icke-platt som den statliga skatten. Detta av orsakerna jag skrivit (om gränsen på 7,5 basbelopp).
:)
Det var ett citat, ledsen om inte det framgick. Men samtidigt kan jag tycka att den ändå ÄR platt, det kan så vara att man för närvarande kan tillgodoräkna sig framtida förmåner i högre grad om man håller sig under gränsen men det är ju inte direkt hugget i sten. Vi är bara ett riksdagsbeslut ifrån att ändra det. Samma fenomen inträder ju även om vi hade en platt skatt, i teorin får jag och Stefan Persson samma förmåner men han betalar oerhört mycket mer även om skattesatsen är densamma. I princip tror jag vi är överens även om en eller annan nyans skiljer sig.
Citat från: SoulCrew skrivet fredag 11, Januari 2013, 22:55:49
Det var ett citat, ledsen om inte det framgick. Men samtidigt kan jag tycka att den ändå ÄR platt, det kan så vara att man för närvarande kan tillgodoräkna sig framtida förmåner i högre grad om man håller sig under gränsen men det är ju inte direkt hugget i sten. Vi är bara ett riksdagsbeslut ifrån att ändra det. Samma fenomen inträder ju även om vi hade en platt skatt, i teorin får jag och Stefan Persson samma förmåner men han betalar oerhört mycket mer även om skattesatsen är densamma. I princip tror jag vi är överens även om en eller annan nyans skiljer sig.
Haha, nyanser ska skilja sig. tänk vad tråkigt om alla är överens, men jag är precis som du av åsikten att arbetsgivaravgiften är en skatt. Precis som du anser jag också att man kalla den vad man vill, men den fortfarande en skatt oavsett vad den kallas.
Däremot..... är den inte platt och den är inte ens i närheten av att vara det. Inte heller kan det bara ändras (och göras ogjort) med ett enkelt riksdagsbeslut som du skriver. Detta av flera orsaker, då det inte enbart är framtida förmåner som berörs.
Först och främst om du idag tjänar under över 7,5 basbelopp kan du tillgodoräkna dig sjukförsäkring, pension och en rad andra förmåner baserat på hela arbetsgivaravgiften. Visst, pensionssystemet är på många sätt ett pyramidspel i sig, men det kan vi ta i en annan tråd av forumet. Däremot är det fortfarande så, att för inkomster upp till 7,5 basbelopp får du tillgodoräkna dig vissa förmåner för inbetalningarna.
Tjänar du däremot en krona över 7,5 basbelopp, är varje inbetald krona som din arbetsgivare eller ditt företag gjort för inkomster över de 7,5 basbeloppen, för din del helt värdelös. Du får inte ett skit för den, null, nada, zip-zero. Den är varken pensionsgrundande, sjukförsäkringsgrundande eller något annat. För inkomster över 7,5 basbelopp kommer inbetalningarna i arbetsgivaravgift aldrig därför inkomsttagaren till godo. De är värdelösa.
Snälla, hävda nu inte något att arbetsgivaravgiften är platt för det är inte sant. Du är betydligt smartare än så. :)
Det är också skrivet i sten då inget parti någonsin föreslagit eller sannolikt kommer föreslå eller lär lyckas finansiera, att jag ska få tillgodoräkna mig tidigare eller för den delen framtida inbetalningar i arbetsgivaravgifter över 7,5 basbelopp. De tidigare inbetalda pengarna är för länge sedan brända på byråkrati och annat skit. Gruppen som haft de inkomsterna anses också så välbeställda och en så liten väljargrupp att ingen politiker bryr sig.
Citat från: Åbama skrivet lördag 12, Januari 2013, 00:02:25
Snälla, hävda nu inte något att arbetsgivaravgiften är platt för det är inte sant. Du är betydligt smartare än så. :)
Jag håller inte med. Definitionen av platt skatt är inte att du garanterat skall få ta del av värdet av skatten du betalat utan att skatten på något sätt är en fast procent av din inkomst eller på annan definierad mängd pengar. Det finns tre olika definitioner av platt skatt i den här texten: https://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?fileticket=kmhC3kcRGVA=&tabid=2415 (https://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?fileticket=kmhC3kcRGVA=&tabid=2415) (sid 4) och ingen av dem kräver att du får ut något av de pengar som du betalar in.Sedan kan vi ha åsikter om att staten inte gör rätt för pengarna vi betalar, men det har inte med definitionen av platt skatt att göra. ;)
Citat från: Frederyck skrivet lördag 12, Januari 2013, 00:21:35
Citat från: Åbama skrivet lördag 12, Januari 2013, 00:02:25
Snälla, hävda nu inte något att arbetsgivaravgiften är platt för det är inte sant. Du är betydligt smartare än så. :)
Jag håller inte med. Definitionen av platt skatt är inte att du garanterat skall få ta del av värdet av skatten du betalat utan att skatten på något sätt är en fast procent av din inkomst eller på annan definierad mängd pengar. Det finns tre olika definitioner av platt skatt i den här texten: https://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?fileticket=kmhC3kcRGVA=&tabid=2415 (https://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?fileticket=kmhC3kcRGVA=&tabid=2415) (sid 4) och ingen av dem kräver att du får ut något av de pengar som du betalar in.
Sedan kan vi ha åsikter om att staten inte gör rätt för pengarna vi betalar, men det har inte med definitionen av platt skatt att göra. ;)
Tolkningsfråga och definitionsfråga. Det blir i någon mån också ordklyveri. Att Skattebetalarnas förening inte driver frågan är knappast förvånande. För mig är det en tandlös organisation. Jag var på väg ut ur föreningen redan innan Björn Tarras-Wahlbergs miljonlön och fallskärmsavtal blev kända. Det enda bra de gjort på senare tid, är att de finansierar Slöseriombudsmannen. En finansiering där man i vart fall i någon mån i vart fall försöker åskådliggöra en bråkdel av det slöseri som pågår inom svensk offentlig sektor.
Skillnaden är att en arbetsgivaravgift är en avgift där avgiften tas för att gå oavkortat för att betala vissa förmåner som är direkt relaterade till dig. Om vi är två företag med två lika stora kontor i en kontorsbyggnad. Där det ena företaget (som omsätter dubbelt så mycket) får betala dubbla hyran för en likvärdigt stor lokal. Tillämpar hyresvärden i så fall en platt hyressättning?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Skatt"Man skiljer i strikt mening mellan skatter och avgifter. Skatter betalas av alla oavsett om de utnyttjar nyttigheterna eller inte, utan direkt koppling till särskild motprestation. Avgifter är däremot kopplade till en motprestation och tas ut av den som utnyttjar tjänsterna"Att man sedan i moralisk mening kan jämställa arbetsgivaravgiften vid en skatt, då den fyller samma funktion som en skatt är just är en annan sak. Att bara en del av avgiften går till dina förmåner (om du tjänar för mycket), gör att den inte är platt som avgift sett. Procentuell är den däremot.
En verkligt platt (och rättvis) skatt vore väl i så fall att alla betalade motsvarande sin andel av kostnaden i samhället. Fick du en löneförhöjning vore varje extra krona i inkomst också din och ingen annans. Men visst, man hävda att den procentuella arbetsgivaravgiften är lika stor (vilket den är) och att den därför är platt och rättvis. Man kan hävda att jorden är platt också (skrivet med glimten i ögat ;)).
Avslutningsvis,
Det hela blir lite komiskt och kan leda till definitionsdiskussioner. Ibland undrar jag också om den här typen definierade begrepp är medvetet från beslutsfattarna? Om det trots allt inte ligger en dold agenda bakom vissa ordval inte minst då också från media?
Det är lite som när trängselskatten först politiskt kallades för en det mindre laddade ordet "trängselavgift". Detta enda fram tills någon eller några i vart fall till synes verklighetsförankrade personer i lagrådet påpekade att "avgiften" juridiskt var att betrakta som en skatt.
Sedan talar myndighetspersoner och politiker ofta i termer om att "betala skatt". Ordvalet ger en känsla att det finns något frivilligt över det. Tvärtom är skatten allt annat än frivillig. Skatten är något som tas ifrån en med hot om tvångsåtgärder och vedergällning. Skillnaden är också att när en myndighetsperson (som också är avlönad från skattesystemet) talar i termer av att också denne betalar skatt. Dennes skatteinbetalningar kommer ju först genom att samma person innan varit en ännu större kostnad i samma system. Hur kan då någon människa med förståndet i behåll mena att dessa skatteintäkter hör hemma på intäktssidan? Det blir lite samma sak som att lämna tillbaka en köpt vara mot en returavgift i en butik och mena att man "tjänat pengar".
Att arbetsgivaravgiften också kallas för en avgift istället för vad den per definition mer är att betrakta som, en skattekomponent i inkomstskattesystemet är också ett hårklyveri. Det som dels gör den till en skatt är flera faktorer. Dels har vi det faktum som jag tidigare påpekat att arbetsgivaravgifter för inkomster över en viss nivå (7,5 basbelopp), innebär att kostnaden inte går tillbaka som en förmån till den, för vilken avgiften ursprungligen tagits ut. Pengarna går istället in i statsbudgeten. Den andra delen som gäller för alla är den allmänna löneavgiften som inte heller den är kopplad till några individuella förmåner.
En platt skatt (läs ordet igen PLATT), borde rent logiskt också vara att alla betalade lika mycket? Nej, inte i procent av inkomsten, utan i kronor. Jo, jag vet att det är en internationell definition "flat tax" där den internationella definitionen menar något annat. Vad Centerns och den numera allmänna definitionen av platt skatt i så fall mer rättvisande skulle kunna beskrivas som "jämt procentuell". En platt skatt (i ordets rätta definition) vore väl i så fall en jämt fördelad skattekostnad för samtliga medborgare baserat på att alla i ett samhälle kostar en viss slant. Den närmaste definitionen för det kallas i den internationella termen istället för en s.k. Capped flat tax, men fortfarande procentuell upp till en viss nivå.
Jo, jag tjänar kanske mer än min granne, men jag arbetar också mer och är mer ambitiös. Jag kostar samtidigt inte mer för samhället. Vad är då det rättvisa i att jag ska "betala" mer än honom i skatter?
Jag håller med om i princip allt du säger, inklusive att det handlar om hårklyverier rörande definitioner. Men det var hela min poäng. Den allmänna definitionen av begreppet stämde inte med din definition. Sedan är att börja använda ord i icke allmän betydelse kanske det bästa sättet att arbeta för en betydelseförändring?
Jag vidhåller nog allt att arbetsgivaravgiften är platt i den mening centerpartiet avser. När jag nu läst mer av vad du skriver här har jag heller inga problem med att gå med på att den INTE är platt om man använder DIN definition av platt skatt. Jag har heller aldrig sagt att den är rättvis, jag har för övrigt inte heller sagt att platt skatt oavsett nivå är rättvis, jag sa egentligen bara att vi har oerhört mycket plattare skatt än vad många är medvetna om.
Soul Crew, vi behöver inte dra det i långbänk, I sak så är vi nog trots allt överens, men jag menar, att det som huvudsakligen gör att inte arbetsgivaravgiften är platt är just att man kallar den för en avgift. En platt avgift är ju en som tas ut jämt baserat på utnyttjande, en dagisavgift där du får betala en kostnad baserad per unge är platt. En där kostnaden däremot går upp men inte vad du får ut för avgiften är det inte.
Sedd som en skatt däremot är den däremot platt med dagens allmänna definition. Rättvis är en annan sak. Egentligen är vi nog överens om helheten. :)
Citat från: kristensson skrivet torsdag 10, Januari 2013, 22:39:30
Har följt stormen om Centerns nya ideprogram.
Jag är inte C anhängare men gillar en sak i deras förslag - platt skatt.
Dom föreslår ju iofs bara en plattare skatt men det är en väg till en helt platt skatt.
Dvs. alla betalar 22-25% (någonstans där borde det landa för att ge staten intäkter likt dagens) i skatt från första till sista kronor, ränteavdrag försvann ju naturligtvis i en sådan konstruktion.
Detta känns för mig som en enkel skatt som kan tas in som källskatt (dvs arb.giv. drar skatten sedan är det klart ingen deklaration behövs för de flesta)
Sedan kan den enskilde medborgaren välja vad han/hon vill göra för sina pengar, köpa dyrt hus, långpendla till jobbet, stacka PM osv osv.
Detta är för mig rättvisa och frihet - spännande höra hur ni andra ser på saken
Jag håller helt med. Som redan diskuterats i tråden är den progressivitet vi har i skattesystemet väldigt begränsad om vi ser till helheten men slår hårt för den enskilde. Statsskatten är mer ett spel för galleriet och har mycket lite med fördelningspolitik och rättvisa att göra. Förmodligen skadar den mer än den tillför samhället
Däremot tror jag att det blir svårt att komma ner i de 22-25% du nämner. För de med små inkomster så är grundavdraget den viktigaste skattelindringen så den tror jag måste finnas kvar och kanske tom höjas. Men ett system utan statsskatten dvs platt skatt runt 31-33% och ett rejält grundavdrag tror jag skulle vara mycket bra för samhället. Att slopa ränteavdragen kan kompensera för den skippade statsskatten.
Citat från: Goldfinger skrivet Söndag 13, Januari 2013, 09:42:50
Citat från: kristensson skrivet torsdag 10, Januari 2013, 22:39:30
Har följt stormen om Centerns nya ideprogram.
Jag är inte C anhängare men gillar en sak i deras förslag - platt skatt.
Dom föreslår ju iofs bara en plattare skatt men det är en väg till en helt platt skatt.
Dvs. alla betalar 22-25% (någonstans där borde det landa för att ge staten intäkter likt dagens) i skatt från första till sista kronor, ränteavdrag försvann ju naturligtvis i en sådan konstruktion.
Detta känns för mig som en enkel skatt som kan tas in som källskatt (dvs arb.giv. drar skatten sedan är det klart ingen deklaration behövs för de flesta)
Sedan kan den enskilde medborgaren välja vad han/hon vill göra för sina pengar, köpa dyrt hus, långpendla till jobbet, stacka PM osv osv.
Detta är för mig rättvisa och frihet - spännande höra hur ni andra ser på saken
Jag håller helt med. Som redan diskuterats i tråden är den progressivitet vi har i skattesystemet väldigt begränsad om vi ser till helheten men slår hårt för den enskilde. Statsskatten är mer ett spel för galleriet och har mycket lite med fördelningspolitik och rättvisa att göra. Förmodligen skadar den mer än den tillför samhället
Däremot tror jag att det blir svårt att komma ner i de 22-25% du nämner. För de med små inkomster så är grundavdraget den viktigaste skattelindringen så den tror jag måste finnas kvar och kanske tom höjas. Men ett system utan statsskatten dvs platt skatt runt 31-33% och ett rejält grundavdrag tror jag skulle vara mycket bra för samhället. Att slopa ränteavdragen kan kompensera för den skippade statsskatten.
Uppemot 33% i en Platt skatt låter oerhört mycket, kanske mer än vad merparten av medborgarna idag betalar
Ränteavdrag liksom andra avdrag slopar sig själv då skatten är den %-sats som man kommer fram till.
Anser nog att en platt skatt innefattar allt från första till sista kronan.
Kunde vara intressant om någon här kunnig matematiker kunde räkna ut vad dagens skatteintäkter skulle motsvara för en %-sats i ett platt system. (om det går, kanske finns det för många variabler).
En platt skatt tror jag skulle ge fler människor motivation att anstränga sig extra då det blir mer över till den enskilde, och sådana motivationshöjare skulle säkert medverka till att det då blir mer skatteintäkter.
Citat från: kristensson skrivet Söndag 13, Januari 2013, 12:15:48
Uppemot 33% i en Platt skatt låter oerhört mycket, kanske mer än vad merparten av medborgarna idag betalar.
Det finns ingen beräkning bakom, utan detta är väl vad de flesta betalar i kommunalskatt. Genomsnittlig kommunalskatt är visst 31,55 läste jag någonstans. Att sen man i praktiken betalar något mindre beror på grundavdrag och övriga avdrag. En annan sak man glömmer är om statsskatten avskaffas så får den grupp som betalar denna ökad köpkraft. Inte orimligt att tänka att en stor del av denna går till konsumtion men ökade momsintäkter till staten och fler arbetstillfällen som följd.
Citat från: kristensson skrivet Söndag 13, Januari 2013, 12:15:48
Anser nog att en platt skatt innefattar allt från första till sista kronan.
Tror inte att våra studenter, alla deltidsarbetande och de med riktigt låga inkomster köper detta. Dessa grupper skulle i praktiken få en skattehöjning. Skall det över huvud taget vara politiskt möjligt att genomföra detta så gäller det att dessa grupper blir vinnare och det kan bara ske genom grundavdraget.
Den eftergiften tar jag gärna. Att bara behöva betala kommunalskatt skulle vara en stor vinst för mig och definitivt en motivator. Kanske dags att ge Centern ett stöd 8)
Citat från: kristensson skrivet Söndag 13, Januari 2013, 12:15:48
Anser nog att en platt skatt innefattar allt från första till sista kronan.
Tror inte att våra studenter, alla deltidsarbetande och de med riktigt låga inkomster köper detta. Dessa grupper skulle i praktiken få en skattehöjning. Skall det över huvud taget vara politiskt möjligt att genomföra detta så gäller det att dessa grupper blir vinnare och det kan bara ske genom grundavdraget.
Den eftergiften tar jag gärna. Att bara behöva betala kommunalskatt skulle vara en stor vinst för mig och definitivt en motivator. Kanske dags att ge Centern ett stöd 8)
[/quote]
Vi är nog rätt så ense.
Klart man tar hand om de studerande gamla och andra med små medel, men de borde man göra inom de transfereringssystem som finns idag.
Såsom bostadsbidrag-studie stöd/lån-kbt mm mm.
Jag tror att skatteintäkterna på lång sikt skulle öka om Sverige införde en platt skatt. Men som tidigare nämnts, det är en mycket svår politisk fråga som är svår att få bred majoritet för.
Jag tror att skatterna skulle öka så småningom eftersom det bli enklare för människor att investera i Sverige. Som det ser ut just nu är det svårt för människor, speciellt från andra länder att beräkna hur mycket de kan få över efter att skatter med mera är betalda. Dessutom skulle möjligtvis ett antal utlandssvenskar välja att flytta tillbaka vid en eventuell platt skatt.
Urban Bäckström, svenskt näringsliv går nu ut med nyttan av en platt skatt.
Den blir 22% rätt över och de 75.000 första kronorna man tjänar blir ett schabloavdrag och detta skulle ge skatteinkomster minst som idag.
All skatt som staten vill ha in bör vara konstant eller ökande. En reform som innebär att merparten betalar mindre/lika mycket i skatt innebär att ett fåtal får kompensera med kraftiga höjningar.
Låg och medelinkomsttagarna är för många för att de ska få sänkningar, alltså kommer platt skatt inte innebära någon förändring i betald skatt för dessa grupper.
Citat från: maggan skrivet Söndag 20, Januari 2013, 17:40:47
All skatt som staten vill ha in bör vara konstant eller ökande. En reform som innebär att merparten betalar mindre/lika mycket i skatt innebär att ett fåtal får kompensera med kraftiga höjningar.
Låg och medelinkomsttagarna är för många för att de ska få sänkningar, alltså kommer platt skatt inte innebära någon förändring i betald skatt för dessa grupper.
Det beror faktiskt på Maggan. Titta på Frankrike och Hollande. Hans mål att införa 75% skatt för inkomster över en viss nivå. Något som har lett att runt 500 just av dessa "superrika" valt att flytta sina inkomster utomlands. Precis som påpekas i lafferkurvan, kan skatten visserligen höjas och höjas, men över en viss nivå får man visserligen i procent ut allt mer, men reellt sett allt mindre. Sedan kan man rättvisemässigt också diskutera varför jag, om jag arbetar hårdare och därför får in allt mer inkomster, därför ska straffas hårdare än den som inte gör det. En platt skatt skulle dessutom vara enklare att både förstå och administrera.
Allt skatteplanerande skulle upphöra - och tänk vad mycke färre skattebyråkrater man skulle behöva föda
Citat från: kristensson skrivet Söndag 20, Januari 2013, 15:01:32
Urban Bäckström, svenskt näringsliv går nu ut med nyttan av en platt skatt.
Den blir 22% rätt över och de 75.000 första kronorna man tjänar blir ett schabloavdrag och detta skulle ge skatteinkomster minst som idag.
Låter nästan för bra för att vara sant. Framgår det någonstans hur han har räknat?
Det borde frigöra en massa kapital för konsumtion väl?
Citat från: Destecado skrivet Söndag 20, Januari 2013, 20:01:30
Det borde frigöra en massa kapital för konsumtion väl?
Om de får in samma skatteintäkter borde det väl betyda att folk får i genomsnitt behålla lika mycket som idag.
Det blir nog dock en omfördelning.
Citat från: kristensson skrivet Söndag 20, Januari 2013, 15:01:32
Urban Bäckström, svenskt näringsliv går nu ut med nyttan av en platt skatt.
Den blir 22% rätt över och de 75.000 första kronorna man tjänar blir ett schabloavdrag och detta skulle ge skatteinkomster minst som idag.
Jag ser inte riktigt hur det här skulle kunna vara korrekt? Eller menar han 22% A-skatt? Dvs kommunalskatt plus 22% på allt över 75k?
Citat från: Frederyck skrivet Söndag 20, Januari 2013, 20:38:08
Citat från: kristensson skrivet Söndag 20, Januari 2013, 15:01:32
Urban Bäckström, svenskt näringsliv går nu ut med nyttan av en platt skatt.
Den blir 22% rätt över och de 75.000 första kronorna man tjänar blir ett schabloavdrag och detta skulle ge skatteinkomster minst som idag.
Jag ser inte riktigt hur det här skulle kunna vara korrekt? Eller menar han 22% A-skatt? Dvs kommunalskatt plus 22% på allt över 75k?
Menar han bara inkomstskatt eller även samma skatt på allt inklusive kapitalvinstskatt, bolagsskatt, konsumtionsskatt(moms)... (Kanske även arvsskatt, fastighetsskatt etc... ;-)
Dagens modell med kommunal-landstings-statlig skatt skulle försvinna med den platta modellen.
Även moms, bolagsvinster, reavinster skulle bli samma %-sats.
Vet ej hur han räknat men det stod i lördagens DI tror jag det var.
Har inte läst själv utan bara fått det föregraget, kanske om någon av er har tidningen och kan kolla ifall beräkningen finns med.
Tänk att alla "förhatliga" rika människor som också skulle tvingas betala 22% i skatt.
Hörde också en annan ekonomisk teori nyligen. Att helt befria arbete från skatt, men istället lägga all skatt på konsumtion. På så sätt skulle de flesta medborgarna (enligt den som framförde teorin), alltid kunna sysselsätta sig och få betalt för det, men där de största förbrukarna också fick vara de som fick betala mest.
Den frågan jag ställer mig, är varför inte fler istället funderar vad alla skattepengar går till istället för att fundera på hur man ska få in mer pengar i skatteintäkter? Varför inte istället begrunda varför det alltid behövs så mycket skatt och varför man allt som oftast får behålla så litet av sina förtjänade pengar?
För mig är skatt en moralisk fråga mer än något annat. När jag arbetar avstår jag en del av mitt liv för arbetet. Jag gör det inte för att jag älskar mitt arbete, utan för att få in pengar som jag behöver för min vardag. För hyra, bil och annat. Tiden jag avstår kan ses som delar av mitt liv som försvunnit där jag i utbyte fått sådant jag behöver för min försörjning, alltså pengar.
Gott så långt, så länge jag avstått detta frivilligt för sådant jag behöver gör jag det ju för min skull och för mitt uppehälle. Det är ju mitt ansvar att försörja mig och ingen annans. Skatten kan i den kontexten också ses som ett ytterligare ett avstående. Ju högre skatten är, ju längre måste jag arbeta för att få in de pengar jag behöver. Ju mer av mitt liv försvinner och ju mer av livet måste jag också avstå.
Vissa skatter behövs samtidigt för att ett samhälle överhuvudtaget ska kunna fungera. Det behövs ett rättsväsende för att säkerställa att det jag arbetat för också finns kvar när jag kommer hem. För att min familj ska kunna vara trygg. Det behövs sjukvård ifall jag eller någon av mina närstående skulle bli sjuka. Det behövs en skola så att mina barn kan skapa förutsättningarna för att själva försörja sig i framtiden. Det behövs vägar så jag kan ta mig till arbetet.
Det moraliska som jag ifrågasätter är för allt annat som jag inte behöver. Varför ska jag avstå tid av mitt liv (läs pengar i skatt) för presstöd till tidningar jag inte läser. Varför ska jag avstå pengar till museer eller teatrar jag inte besöker. Varför ska jag inte istället själv ha möjligheten att välja och då också i så fall betala vad det kostar för dessa museer och tidningar. Varför ska jag avstå pengar till bidrag för individer som aldrig försökt eller kommer försöka försörja sig själva. Vad har jag för moralisk skyldighet att bekosta försörjningen av byråkrater som enbart gör mitt liv sämre. Byråkrater som gör det sämre i avseendet att jag måste bekosta dem, deras liv och uppehälle, samt hantera dårskaperna de hittar på.
Det är ungefär här som demokratiargumentet brukar komma. "Du lever i en demokrati och då får du rätta dig efter det som majoriteten beslutat". Sedan brukar det heta "passar det inte så kan du flytta". Så om byråkraten och hans likasinnade tillsammans med några andra lättlurade, röstat för att jag ska försörja honom och hans likasinnade. Var ligger den moraliska skyldigheten att göra detta? Har jag någon moralisk skyldighet att bära upp ett system för att mobbarna utgör en större grupp än de mobbade? Var har jag i så fall skrivit under något samhällskontrakt som gör mig moraliskt skyldig till att göra detta?
Jo, jag vet att man juridiskt kan lagstifta om nästan vilka övergrepp som helst, men det är den moraliska aspekten slutligen ändå alltid är den intressanta. Jag skulle inte ställt upp som gestapovakt enbart för att lagen då föreskrev det. Lika lite skulle jag skjuta obeväpnade civila enbart för att de skulle kunna utgöra ett hot och att jag rättsligt därför skulle kunna komma undan med det. Lika lite ser jag lagar som kränker mig, men gynnar de som stiftat dem som moraliska.
Om man dessutom som i Sverige har bland världens högsta skatter utan att ovanstående polisväsende skyddar mina egendomar eller min familj speciellt väl. Där skolan är undermålig (jo, det är den). Där den offentliga sjukvården kvalitetsmässigt är rent usel i en internationell jämförelse (jodå, jag vet att det finns både sjuksköterskor, läkare och poliser som kämpar). Där det istället byggts upp en gigantisk stats- och bidragsapparat som bara växer. Vad har då individen för moralisk skyldighet att stötta detta system?
Sverige är samtidigt inte unikt ur ett byråkrati- och slöseriperspektiv. Samma dårskaper finns överallt även om Sverige blir allt mer extremt i vissa avseenden. Hela frågan om en progressiv skatt är också pervers. Sedan kan man använda vilka omskrivningar och floskler som helst för att försvara det. Sorry om jag trampar vissa på tårna, men jag står för åsikten. Tycker du annorlunda står det dig fritt att bekosta och betala mer i ett sådant system. Det perversa är när du eller någon annan kräver att jag och andra ska göra det också.
Skulle kunna skriva en roman om att jag i praktiken flyttade hemifrån redan som 16-åring och sedan dess i stort sett försörjt mig själv. Att jag arbetade under min studietid och sedan dess alltid arbetat mycket. Sett ur mitt eget perspektiv redan har avstått skatt både för mig, för min familj och för vad jag kostat och någonsin kommer att kosta samhället flera gånger om. Var i ligger då den moraliska skyldigheten att fortsätta bekosta för andra som inte är villiga att göra samma sak, bekosta sitt eget uppehälle?
För den som inte redan gissat är jag objektivist. Mitt ansvar är min försörjning och den är ingen annans. Min egen lycka är mitt högsta mål, inte någon byråkrats.
Ett rättvist och moraliskt skattesystem, är ett system där vi var och en alla bidrar med motsvarande de vi kostar. Där vi kan ha en låg skatt (och mängder med riktiga jobb), för att vi inte måste lägga en så stor del av våra inkomster och vår tid på skit som byråkrati. Sedan kan vi fortsätta diskutera procentsatser i dagens skattesystem eller ett platt skattesystem. Vi är då fortfarande inte i närheten av något som kan göra anspråk på riktig moral eller rättvisa.
Helt underbart sagt Åbama. Håller verkligen med om allt.
Citat från: Åbama skrivet Måndag 21, Januari 2013, 01:06:11
Hörde också en annan ekonomisk teori nyligen. Att helt befria arbete från skatt, men istället lägga all skatt på konsumtion. På så sätt skulle de flesta medborgarna (enligt den som framförde teorin), alltid kunna sysselsätta sig och få betalt för det, men där de största förbrukarna också fick vara de som fick betala mest.
Den frågan jag ställer mig, är varför inte fler istället funderar vad alla skattepengar går till istället för att fundera på hur man ska få in mer pengar i skatteintäkter? Varför inte istället begrunda varför det alltid behövs så mycket skatt och varför man allt som oftast får behålla så litet av sina förtjänade pengar?
För mig är de två styckena inte nödvändigtvis motsatser utan skulle kunna fungera som ett slags underlag för en omstöpning av skattesystemet. Tankarna med att beskatta konsumtion kommer nog bli allt vanligare framöver när resursbrist lär drabba även den rika världen.
Dina funderingar i senare stycken som jag avstod från att citera är intresanta att läsa, i stort delar jag nog din syn och resonerar på ett liknande sätt även om jag inte uttrycker det lika väl. Oavsett skattesystem och skattesatser tror jag att samhället skulle vara betjänt av att faktiskt tänka i liknande banor betydligt oftare än vad som görs idag då det väl inte görs alls.
Har man ett vanlig knegar jobb så gynnas man inte heller av att "ställa upp för sitt företag" och jobba övertid, då efter en viss nivå(summa) ökas skatten och ibland förlorar man pengar på det eller går plus/minus noll. Det finns även möjlighet för vissa människor att sköta två jobb samtidigt (en heltid + deltid/heltid) men på grund av ökningen i skattesatsen avstår många att göra det.
Citatibland förlorar man pengar på det eller går plus/minus noll
Det tror jag Astrid Lindgren satte stopp för. Idag finns det för vanliga knegare ingen skattesats på över 100%.
Ett vanligt misstag är att tro att skattesatsen ökar för totala inkomsten, men det är bara för marginalen över brytpunkten den ökar.
Men principen med marginalskatt för att straffa flitiga är ju fortfarande horribel.
Djävulens påfund!!
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Fragor-och-anmalningar/Interpellationer/Platt-skatt_H010207/ (http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Fragor-och-anmalningar/Interpellationer/Platt-skatt_H010207/)
Citat från: zealot skrivet tisdag 22, Januari 2013, 12:48:53
Djävulens påfund!!
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Fragor-och-anmalningar/Interpellationer/Platt-skatt_H010207/ (http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Fragor-och-anmalningar/Interpellationer/Platt-skatt_H010207/)
Citat...Idén är också förknippad med den högerextrema filosofen Ayn Rand...
Nog har jag hört många åsikter om Ayn Rand, men "högerextrem" var nytt för mig. Å andra sidan är väl allt som hotar den socialistiska staten högerextremt i deras ögon...
Bra iakttagelse Silverräven. Det var faktiskt det första som slog mig också. Jag är väl i så fall också "högerextrem".
Att Ayn Rand skulle vara högerextrem var intressant. En kvinna som var barn till två apotekare i Ryssland, men som flydde till USA då deras tillgångar och verksamhet togs ifrån familjen och förstatligades. Att hon med denna erfarenhet skapade sina böcker och ideologin bakom dem.
Att det hon förespråkade var att exakt samma regler som hon önskade skulle gälla sig själv som för andra. D.v.s. att dessa politiska charlataner (dit vi numera alltså även kan räkna Peter Persson från Socialdemokraterna) skulle få försörja sig själva istället för som idag att bli försörjda på andras bekostnad. Genom detta blev hon alltså "högerextrem" och "egoistisk".
Känns skönt att veta att den här killen får 58000 kr/månaden samt nära nog fantastiska pensionsvillkor för sina åsikter.
Referensen till LaVey fick mig att gapskratta. Klassiskt retorikknep för att skapa känslostorm. "Borg förespråkar satanism"...
Citat från: Frederyck skrivet tisdag 22, Januari 2013, 13:36:35
Referensen till LaVey fick mig att gapskratta. Klassiskt retorikknep för att skapa känslostorm. "Borg förespråkar satanism"...
Det roliga är också att han använder sig av Wikipedia som källa... :)
Citat från: lordsinner skrivet tisdag 22, Januari 2013, 15:36:13
Citat från: Frederyck skrivet tisdag 22, Januari 2013, 13:36:35
Referensen till LaVey fick mig att gapskratta. Klassiskt retorikknep för att skapa känslostorm. "Borg förespråkar satanism"...
Det roliga är också att han använder sig av Wikipedia som källa... :)
Han använde en källa iallafall om man skall leta små små positiva saker med eländet...