Hur stora är riskerna med de fysiskt backade guld och silver ETF:rna(ETC)?
Vid en bank- och derivatkris, riskerar man insatt kapital då?
Eric Strand pratar alltid om motpartsrisk och när han postade en länk om Deutsche Bank började jag fundera över detta.
https://www.globalresearch.ca/bank-49-trillion-dollars-exposure-derivatives-melting-down/5684294 (https://www.globalresearch.ca/bank-49-trillion-dollars-exposure-derivatives-melting-down/5684294)
Det blir lätt förvirrat när man talar om "risk" med en produkt/vara/tjänst/etc. Det som finns är egentligen bara sannolikheter (sannolikheten att metallen inte existerar, sannolikheten att bolaget konkar, etc). Men detta kallas ofta för "risk".
Den faktiska "risken" (för dig) är ju "sannolikheten för att det går illa" x "konsekvensen för dig om det går illa". Det gör att man alltid kan balansera någonting som är mindre säkert med att i gengäld bara stoppa in ett mindre kapital.
Det finns i princip två nivåer av "risker" med dessa ETFer/ETCer:
Den första är den risk som finns dokumenterad i prospektet. Där beskrivs alltid detaljer kring faktiskt ägarskap, förvaltning av underliggande metall, revision, etc. Utifrån detta kan man bedöma sannolikhet för att det går åt fanders som konsekvens att att det gick åt fanders någon annanstans (DB t ex).
Den andra är risken för att det första inte stämmer när det verkligen gäller.
Min syn är alltid att det är den andra faktorn (i risk=sannolikhet x konsekvens) som är viktigast, eftersom den är helt under min kontroll. Genom att se till att inte stoppa in för mycket kapital så begränsar jag risken och kan därför syssla med saker som är "riskabla" (ibland går det åt h-e, men andra gånger går det otroligt bra).
Min slutsats blir att jag inte har något emot dessa produkter (fysiskt backade PM ETCer), men att jag väljer att inte lägga alla äggen i samma korg och inte heller låter summan av korgarna bli för stor del av min totala investering.
Så mitt svar blir "riskerna är låga nog att dessa produkter kan användas, givet lite elementär riskhantering".
Citat från: snus skrivet torsdag 30, Juli 2020, 08:21:14
Vid en bank- och derivatkris, riskerar man insatt kapital då?
Ja. (Börshandlad fond, För- och nackdelar (https://sv.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6rshandlad_fond#F%C3%B6r-_och_nackdelar)).
August har många bra poänger.
En fråga: Har det någonsin hänt att en ETF som påstått sig backas av fysisk (eller pappers) PM gått omkull? Jag känner i alla fall inte till något sådant exempel. Även om det aldrig hänt betyder det förstås inte att risken är noll, men med både finanskris och corona i backspegeln kan man tycka att de testats rätt väl. Kvar är förstås risken för direkta bedrägerier.
Å andra sidan kan man inte helt förlita sig på riskspridning eftersom det ibland visar sig att olika investeringar börjar dra åt samma håll när det väl krisar. Innan finanskrisen tyckte bankerna att de var skitsmarta när de klumpade ihop Mortgage Backed Securities (MBS) för bolån i olika delstater och olika typer av bostäder eftersom "alla bostadsmarknader kan ju inte krascha samtidigt". Men vi vet ju hur det gick...
Vad gäller en ny bank-kris måste man ställa sig frågan: finns det något scenario där staten föredrar att banker går omkull till höger och vänster istället för att trycka nya pengar och rädda dom? Jag ser inget sånt scenario (i alla fall inget med större sannolikhet än att man blir överkörd av en buss när man går över gatan). Iofs lite större risk för banker i länder som inte kontrollerar sin egen valuta (eurozonen).